Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 29 grudnia 2016 r., sygn. II SA/Gl 767/16

Budowlane prawo

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maria Taniewska-Banacka, Sędziowie Sędzia WSA Piotr Broda (spr.), Sędzia WSA Grzegorz Dobrowolski, Protokolant Agnieszka Jurczak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 grudnia 2016 r. sprawy ze skargi J. W. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie pozwolenia na budowę oddala skargę.

Uzasadnienie

Wnioskiem z dnia 23 grudnia 2015r. A. F. wystąpiła o pozwolenie na budowę przydomowej biologicznej oczyszczalni ścieków o przepustowości 0,8m3/dobę.

Zawiadomieniem z dnia 08 stycznia 2016r. organ I instancji poinformował strony o wszczęciu postępowania oraz o występującym w przyszłości, w przypadku realizacji przedmiotowej inwestycji, ograniczeniu w promieniu 30m od studni chłonnej rozsączającej ścieki, w zakresie możliwości lokalizacji studni wody pitnej.

Następnie decyzją z dnia [...] r. Nr [...] Prezydent Miasta B. odmówił zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę przydomowej biologicznej oczyszczalni ścieków z odprowadzeniem oczyszczonych ścieków do gruntu za pośrednictwem studni chłonnej dla potrzeb budynku mieszkalnego jednorodzinnego przy ul. [...] w B. W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, że sąsiednie działki nie są obecnie zabudowane a lokalizacja przedmiotowej inwestycji uniemożliwi w przyszłości lokalizację na nich studni wody pitnej.

Odwołanie od powyższej decyzji wniosła pełnomocnik inwestora, wskazując na błędną podstawę prawną wydanej decyzji, nie wykazanie dlaczego przedmiotowa inwestycja wymagała pozwolenia na budowę oraz oparcie przedmiotowej decyzji na zasadzie domniemania ewentualnego zagospodarowania na działkach sąsiednich, nadto brak jednoznacznego stanowiska organów oraz brak możliwości doprowadzenia projektu do stanu zgodnego z prawem. Odwołująca się podniosła, że gmina nie posiada miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, dlatego nie jest możliwe stwierdzenie jakie będzie przeznaczenie sąsiednich działek, nadto żaden z właścicieli tych działek nie wniósł zastrzeżeń do lokalizacji przedmiotowej inwestycji. Odnosząc się do rozbieżnych stanowisk organu wskazała, że organ ochrony środowiska stwierdził, że dla przedmiotowej inwestycji wystarczające jest zgłoszenie, tymczasem organ architektoniczno-budowlany wniósł sprzeciw nakazując uzyskanie pozwolenia na budowę. Nadto jeżeli organ miał wątpliwości co do zgodności przedstawionego projektu z przepisami prawa, winien wezwać inwestora do sporządzenia dokumentacji w sposób zgodny z przepisami.