Wyrok WSA w Gdańsku z dnia 15 grudnia 2016 r., sygn. III SA/Gd 932/16

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Felicja Kajut, Sędziowie Sędzia WSA Alina Dominiak (spr.), Sędzia WSA Jolanta Sudoł, Protokolant Starszy Sekretarz Sądowy Agnieszka Januszewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 grudnia 2016 r. sprawy ze skargi Prokuratora Okręgowego [...] na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego [...] z dnia 18 grudnia 2015 r. nr [...] w przedmiocie zwrotu koniecznych wydatków związanych z wykonywaniem dozoru oraz wynagrodzenia za dozór nad pojazdem uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie Starosty [...] z dnia 6 listopada 2015 r. nr[...].

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia 6 listopada 2015 r., Starosta, działając na podstawie art. 102 § 2, art. 174 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji oraz § 3 pkt 1a rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 28 lutego 2011 r. w sprawie rozciągnięcia stosowania przepisów ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, w związku z art. 130a ust. 5f, ust. 10, ust. 10f i ust. 10h ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym przyznał M. G. kwotę 1.117,16 zł tytułem zwrotu koniecznych wydatków oraz wynagrodzenia za dozór sprawowany nad rowerem marki [...], w okresie od dnia 24 maja 2009 r. do dnia 1 stycznia 2012 r. włącznie.

Wynagrodzenie przyznano za dozór i przechowanie roweru usuniętego w dniu 24 maja 2009 r. z drogi w trybie art. 130a ustawy Prawo o ruchu drogowym i przetransportowanego na parking strzeżony, gdzie był przechowywany do dnia 14 września 2012 r. Postanowieniem Sądu Rejonowego w Ch. z dnia 24 lipca 2012 r. sygn. akt [...] orzeczono o przepadku przedmiotowego roweru na rzecz Powiatu.

Organ wskazał, że strona domagała się zbiorczego przyznania wynagrodzenia za wszystkie dozorowane przez siebie pojazdy, przedkładając materiał dowodowy i sposób wyliczenia kwoty zwrotu koniecznych wydatków i wynagrodzenia w łącznej wysokości 304.597,08 zł. Przedstawiony materiał obrazuje jednak koszty funkcjonowania przedsiębiorstwa prowadzonego przez stronę i całej jej działalności gospodarczej ( usługi, produkcja i handel), nie wskazując na wydatki poniesione z tytułu sprawowania dozoru nad przedmiotowym pojazdem. W złożonych zeznaniach strona stwierdziła, że kosztów poniesionych z tytułu dozorowania pojedynczego pojazdu nie jest w stanie wskazać. W konsekwencji na podstawie przedłożonych dowodów nie jest możliwe wyodrębnienie kosztów związanych wyłącznie z dozorowaniem ruchomości na przedmiotowym parkingu.