Wyrok WSA w Białymstoku z dnia 29 grudnia 2016 r., sygn. II SA/Bk 751/16

Skoro pracownik organu I instancji może brać udział w postępowaniu ponownym - po uchyleniu poprzedniego rozstrzygnięcia przez organ odwoławczy, to nie miałoby racjonalnego uzasadnienia stosowanie, w sposób rozszerzający, przepisu art. 176 ustawy o gospodarce nieruchomościami w zw. z art. 24 par. 1 pkt 5 k.p.a. wobec rzeczoznawcy majątkowego tylko z tej przyczyny, że błędy jego operatu szacunkowego były podstawą wydania decyzji kasacyjnej przez organ odwoławczy. Rzeczoznawca majątkowy nie jest organem decyzyjnym, a jego operat stanowi dowód w sprawie, podlegający ocenie organu wydającego decyzje.

Teza urzędowa

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Danuta Tryniszewska-Bytys, Sędziowie sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska (spr.), sędzia WSA Marek Leszczyński, Protokolant st. sekr. sądowy Marta Marczuk, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 15 grudnia 2016 r. sprawy ze skargi K. R. i K. R. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] września 2016 r. nr [...] w przedmiocie opłaty adiacenckiej oddala skargę

Uzasadnienie

Decyzja z dnia [...] sierpnia 2016 r. Wójt Gminy J. ustalił, K. i K. małżonkom R., opłatę adiacencką w kwocie 2059,80 zł z tytułu wzrostu wartości nieruchomości w obrębie O., stanowiącej działki nr: [...], [...],[...] powstałej na skutek podziału działek o nr [...] zatwierdzonego decyzją Wójta Gminy J. z dnia [...] grudnia 2013 r. W drugim punkcie decyzji organ zobowiązał małżonków R. do uiszczenia opłaty w terminie 14 dni na wskazany rachunek bankowy, a w trzecim - poinformował o skutkach zwłoki w zapłacie.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B., po rozpatrzeniu odwołania K. i K. małżonków R., od w/w decyzji, decyzją z dnia [...] września 2016 r. o nr [...] uchyliło punkt drugi i trzeci decyzji Wójta Gminy J., a w zasadniczej części utrzymało decyzję w mocy.

Stan faktyczny sprawy przedstawiał się następująco: