Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 4 listopada 2016 r., sygn. III SA/Wr 772/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Sędziowie Sędzia WSA Anna Moskała, Sędzia WSA Magdalena Jankowska - Szostak, Wanda Wiatkowska - Ilków (sprawozdawca), , Protokolant starszy asystent sędziego Krzysztof Caliński, , po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 4 listopada 2016 r. sprawy ze skargi J.W. na decyzję Dyrektora Izby Celnej we W. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia w całości decyzji wymierzającej karę pieniężną w związku z urządzaniem gier na automacie poza kasynem gry bez zezwolenia oddala skargę w całości.

Uzasadnienie

Naczelnik Urzędu Celnego w L. decyzją z dnia [...] czerwca 2015 r., nr [...] wymierzył J. W. (dalej: strona, skarżący, strona skarżąca) karę pieniężną w wysokości 12 000 zł z tytułu urządzania gier na automacie HOT SPOT PLATIN nr HSP 0016 poza kasynem gry, tj. w lokalu [...] mieszczącym się przy ul. [...] w L.. Powyższa decyzja została skutecznie doręczona w dniu 11 czerwca 2015 r. Strona nie złożyła od niej odwołania i z dniem 25 czerwca 2015 r. stała się ona ostateczna.

Wnioskiem z dnia 16 września 2015 r., złożonym na podstawie art. 240 § 1

pkt 11 Ordynacji podatkowej skarżący wystąpił o wznowienie postępowania zakończonego ww. decyzją ostateczną. Uzasadniając wniosek strona powołała się na orzeczenie Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej (dalej: TSUE) z dnia 11 czerwca 2015 r., sygn. akt C-98/14 w sprawie Berlington Hungary Tanácsadó és Szolgáltató kft i in. przeciw Magyar Állam opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej dnia 17 sierpnia 2015 r. Strona podniosła, że w sentencji tego orzeczenia Trybunał wskazał, że krajowe przepisy ustawowe, które zakazują użytkowania automatów do gier poza kasynami, stanowią przepisy techniczne w rozumieniu tego przepisu, których projekty powinny być przedmiotem powiadomienia przewidzianego w art. 8 ust. 1 akapit pierwszy tej dyrektywy. Trybunał wskazał także, że celem dyrektywy jest zagwarantowanie swobodnego przepływu towarów poprzez organizację kontroli prewencyjnej, której skuteczność wymaga, aby nie dopuścić do stosowania środka krajowego przyjętego z naruszeniem art. 8 i 9 tej dyrektywy.