Wyrok WSA w Warszawie z dnia 17 listopada 2016 r., sygn. VI SA/Wa 1135/16

Własność przemysłowa

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grzegorz Nowecki Sędziowie Sędzia WSA Jakub Linkowski Sędzia WSA Grażyna Śliwińska (spr.) Protokolant ref. Julia Murawska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 listopada 2016 r. sprawy ze skargi [...] Sp. j. z siedzibą w L. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [....] stycznia 2016 r. nr [...] w przedmiocie unieważnienia prawa z rejestracji wzoru przemysłowego 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. zasądza od Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej na rzecz [...] Sp. j. z siedzibą w L. kwotę 1787 zł (słownie: tysiąc siedemset osiemdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

[...] sp. j. z siedzibą w L. (dalej zwanej też "skarżącą", "wnioskodawcą") do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie jest decyzja Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej (dalej też "UP", "organ") z dnia [...] stycznia 2016 r. nr [...] wydana w trybie postępowania spornego oddalająca jej wniosek o unieważnienie prawa z rejestracji wzoru przemysłowego pt.: "L." nr [...] udzielonego na rzecz "Z." sp. z o.o. z siedzibą w M. (zwanej dalej też "uprawnioną", "uczestnikiem postępowania"). Organ przyznał uprawnionej od wnioskodawcy kwotę w wysokości 1600 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania w sprawie.

Jako podstawę prawną rozstrzygnięcia Urząd Patentowy RP wskazał art. art. 106 ust.1 i art. 117 ust. 2 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (tekst jedn. Dz. U. z 2013 r., poz.1410) - dalej jako "p.w.p." oraz art. 98 k.p.c. w związku z art. 256 ust. 2 p.w.p.

Podstawę faktyczną stanowiły następujące ustalenia:

We wniosku złożonym 11 lutego 2015 r. o unieważnienie prawa z rejestracji wzoru przemysłowego pt.: "[...]" nr [...] udzielonego 21 grudnia 2009 r. na rzecz "Z." sp. z o.o. z siedzibą w M., z pierwszeństwem od dnia 19 marca 2009 r., jako podstawę swojego żądania wnioskodawca wskazał ostatecznie art. 106 ust. 1 i art. 117 ust. 2 p.w.p. Podnosił, że wykorzystywanie spornego wzoru jest sprzeczne z dobrymi obyczajami oraz narusza prawa majątkowe S. sp. z o.o. z siedzibą w G., tj. prawa ochronne na znaki towarowe [...],[...],[...],[...], z których wnioskodawca korzysta na zasadzie licencji.