Wyrok WSA w Warszawie z dnia 15 listopada 2016 r., sygn. VI SA/Wa 1087/16

Własność przemysłowa

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Danuta Szydłowska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Izabela Głowacka-Klimas Sędzia WSA Henryka Lewandowska-Kuraszkiewicz Protokolant st. sekr. sąd. Eliza Mroczek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 listopada 2016 r. sprawy ze skargi Z. S.A. z siedzibą w S. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] lipca 2015 r. nr Sp. [...] w przedmiocie unieważnienia dodatkowego prawa ochronnego oddala skargę

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] lipca 2015 roku Urząd Patentowy Rzeczypospolitej Polskiej po rozpoznaniu na rozprawie w dniu [...] lipca 2015 roku sprawy z wniosku Z. S.A. z siedzibą w [...] przeciwko A. Inc. z siedzibą w Tokio, Japonia o unieważnienie dodatkowego prawa ochronnego dla produktu o nazwie "BURSZTYNIAN SOLIFENACYNY" chronionego patentem podstawowym [...] na wynalazek pt. "NOWE POCHODNE CHINUKLIDYNY I KOMPOZYGA MEDYCZNA ZAWIERAJĄCA TE ZWIĄZKI", na podstawie art. 15 oraz art. 3 lit. a Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) Nr 469/2009 z dnia 6 maja 2009 r. dotyczącego dodatkowego świadectwa ochronnego dla produktów leczniczych ( Dz. U. UE L 152/1 z dnia 16 czerwca 2009 roku) w związku z art. 757 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (tekst jednolity: Dz. U. 2013 r., poz. 1410), a także art. 98 k.p.c. w związku z art. 256 ust. 2 ustawy p.w.p orzekł o oddaleniu wniosku i kosztach postępowania.

W uzasadnieniu swojego rozstrzygnięcia Urząd Patentowy, przedstawił stanowisko wnioskodawcy według którego, sporne dodatkowe prawo ochronne nie spełnia przesłanki określonej w art. 3 lit. a) Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) Nr 469/2009, z dnia 6 maja 2009 r. dotyczącego dodatkowego świadectwa ochronnego dla produktów leczniczych ( Dz. U. UE L 152/1 z dnia 16 czerwca 2009 roku). Zdaniem wnioskodawcy, w zastrzeżeniach patentu podstawowego [...] nie wymieniono bursztynianu solifenacyny (w znaczeniu użycia jego nazwy), nie został on również zdefiniowany pośrednio, w sposób, który jednoznacznie przesądzałby, że to właśnie on został w nich opisany.