Wyrok WSA w Warszawie z dnia 10 listopada 2016 r., sygn. VI SA/Wa 1182/16

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grażyna Śliwińska Sędziowie Sędzia WSA Izabela Głowacka - Klimas (spr.) Sędzia WSA Małgorzata Grzelak Protokolant st. sekr. sąd. Karolina Pilecka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 listopada 2016 r. sprawy ze skargi K. Sp. z o.o. z siedzibą w [...] na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] grudnia 2015 r. nr [...] w przedmiocie unieważnienia patentu na wynalazek oddala skargę

Uzasadnienie

Urząd Patentowy Rzeczypospolitej Polskiej (dalej: organ, UP RP) decyzją z dnia [...] grudnia 2015 r., nr [...], działając na podstawie art. 89 oraz art. 25 i art. 26 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. - Prawo własności przemysłowej (j.t. Dz. U. z 2013 r. poz. 1410; dalej jako "p.w.p.") oraz art. 98 k.p.c. w związku z art. 256 ust. 2 p.w.p., po rozpoznaniu wniosku [...] sp. z o.o. z siedzibą w [...] (dalej: spółka, skarżąca)

o unieważnienie patentu na wynalazek pt.: "Maszyna do zagęszczania odpadów

w pojemniku" udzielonego na rzecz [...] sp. z o.o. w upadłości z siedzibą w [...] (dalej uprawniony), oddalił wniosek spółki i orzekł o kosztach postępowania.

Do wydania powyższej decyzji doszło w następującym stanie sprawy. W dniu [...] lipca 2008 r. wpłynął do organu wniosek spółki o unieważnienie patentu nr [...] udzielonego na wynalazek pt.: "Maszyna do zagęszczania odpadów w pojemniku" na rzecz [...] sp. z o.o. w upadłości z siedzibą w [...]. Interes prawny, o którym mowa w art. 89 ust. 1 p.w.p., spółka wywiodła z faktu, że uprawniony z prawa ochronnego złożył w Sądzie Okręgowym w [...] pozew o zapłatę i zaniechanie naruszenia praw autorskich, czym ogranicza w istotny sposób jej działalność gospodarczą.

Zdaniem spółki, patent został udzielony z naruszeniem art. 24 p.w.p., ponieważ nie spełniał w dacie zgłoszenia wymogu nowości oraz z naruszeniem art. 11 ust. 3 p.w.p., ponieważ został udzielony na rzecz niewłaściwego podmiotu, zaś w dacie zgłoszenia zgłaszający nie miał podstawy prawnej do uzyskania patentu. Jako dowody na uzasadnienie wniosku spółka przedstawiła: