Wyrok WSA w Warszawie z dnia 23 listopada 2016 r., sygn. VIII SA/Wa 341/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Leszek Kobylski, Sędziowie Sędzia WSA Sławomir Fularski (sprawozdawca), Sędzia WSA Renata Nawrot, Protokolant Sekretarz sądowy Karolina Kaca, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 listopada 2016 r. w Radomiu sprawy ze skargi E. K. na decyzję Krajowego Sądu Dyscyplinarnego Polskiej Izby Inżynierów Budownictwa z dnia [...] lutego 2016 r. nr [...] w przedmiocie uchylenia decyzji w sprawie nałożenia kary dyscyplinarnej oddala skargę.

Uzasadnienie

Okręgowy Sąd Dyscyplinarny [...] Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa (dalej jako "organ I instancji" lub "OSD") działając na podstawie art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r., poz. 267 z późn. zm., dalej "kpa") w związku z art. 95 pkt 1 w zw. z art. 91 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2013 r., poz. 1409 z późn. zm., dalej "ustawa Prawo budowlane") po rozpatrzeniu wniosku Okręgowego Rzecznika Odpowiedzialności Zawodowej dotyczącego sprawy z tytułu odpowiedzialności zawodowej w budownictwie E. K., posiadającej uprawnienia budowlane nr [...] z dnia [...] listopada 1986 r. wydane przez Urząd Wojewódzki w [...], upoważniające do wykonywania samodzielnej funkcji kierownika budowy i robót w specjalności konstrukcyjno- budowlanej, członka [...] Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa, wpisanej na listę pod nr ewid. [...], obwinionej o to, że: pełniąc samodzielną funkcję techniczną w budownictwie obejmującą sprawowanie kontroli technicznej utrzymania obiektów budowlanych w okresie od 2008 r. do 2014 r. przeprowadzała okresową - roczną kontrolę techniczną utrzymania budynku mieszkalnego położonego przy ul. N. [...] w miejscowości [...]w zakresie instalacji: elektrycznej, centralnego ogrzewania, wody zimnej, wody ciepłej i kanalizacyjnej, nie posiadając uprawnień budowlanych w odpowiedniej specjalności, przez co dopuściła się wykroczenia określonego ustawą, tj. o czyn wypełniający dyspozycję art. 95 pkt 1 w zw. z art. 91 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo budowlane uznał E. K. winną popełnienia zarzucanego jej we wniosku o ukaranie czynu i za to na podstawie art. 96 pkt 1 ust. 1 i pkt 2 ustawy Prawo budowlane orzekł karę upomnienia.