Wyrok WSA w Warszawie z dnia 10 listopada 2016 r., sygn. VI SA/Wa 840/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Danuta Szydłowska Sędziowie Sędzia WSA Izabela Głowacka-Klimas Sędzia WSA Henryka Lewandowska-Kuraszkiewicz (spr.) Protokolant st. sekr. sąd. Eliza Mroczek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 listopada 2016 r. sprawy ze skargi J. L. na decyzję Głównego Inspektora Farmaceutycznego z dnia [...] stycznia 2016 r. nr [...] w przedmiocie cofnięcia zezwolenia na prowadzenie apteki ogólnodostępnej oddala skargę

Uzasadnienie

Decyzją z [...] stycznia 2016 r. nr [...] Główny Inspektor Farmaceutyczny (dalej: organ, GIF), po rozpatrzeniu odwołania [...] (dalej: strona, skarżący) od decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Farmaceutycznego w [...](dalej: [...]WIF) z dnia [...] października 2014 r. nr [...]w przedmiocie cofnięcia skarżącemu zezwolenia z dnia [...] lipca 1995 r., znak [...] (zmienionego decyzją z [...] kwietnia 2004 r. znak [...]) na prowadzenie apteki ogólnodostępnej o nazwie [...], zlokalizowanej w [...], utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

Podstawę prawną rozstrzygnięcia stanowił art. 115 pkt 4 w zw. z art. 65 ust. 1, art. 68 ust. 1, art. 72 ust. 1 i 3, art. 74 ust. 1, art. 86 ust. 1, 2 i 9, art. 87 ust. 2 pkt 1 i 2, art. 96 ust. 1 oraz art. 37ap ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 101 pkt 4 ustawy z dnia 6 września 2001 r. - Prawo farmaceutyczne (Dz. U. z 2008 r. Nr 45, poz. 271 z późn. zm.; dalej p.f.) oraz art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r., poz. 267 z późn. zm., dalej: k.p.a.).

Zaskarżona decyzja zapadła w następującym stanie faktycznym:

Pismem z [...] kwietnia 2013 r. GIF zwrócił się do [...]WIF z poleceniem przeprowadzenia kontroli w aptekach ogólnodostępnych prowadzonych przez stronę, celem sprawdzenia, czy w ramach prowadzonej działalności gospodarczej dochodzi do naruszeń dyspozycji art. 87 ust. 2 oraz 88 ust. 5 pkt 5 oraz art. 96 p.f.