Wyrok WSA w Szczecinie z dnia 10 listopada 2016 r., sygn. I SA/Sz 767/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Alicja Polańska, Sędziowie Sędzia WSA Kazimierz Maczewski (spr.), Sędzia WSA Bolesław Stachura, Protokolant starszy sekretarz sądowy Beata Radomska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 10 listopada 2016 r. sprawy ze skargi I. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w K. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia 17 maja 2016 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za okresy od lutego do grudnia 2011 r. oraz od stycznia do grudnia 2012 r. oddala skargę.

Uzasadnienie

Dyrektor Izby Skarbowej w S. decyzją z dnia 17 maja 2016 r.

nr [...] - wydaną po rozpatrzeniu sprawy na skutek odwołania wniesionego przez [...] z siedzibą w . od decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w S. z dnia 26 maja 2015 r., nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za okresy od lutego 2011 r. do grudnia 2012 r. - utrzymał w mocy decyzję organu I instancji.

Organ kontroli skarbowej przeprowadził wobec Spółki postępowanie kontrolne

w zakresie rzetelności deklarowanych podstaw opodatkowania oraz prawidłowości obliczania i wpłacania podatku od towarów i usług za lata 2011 i 2012. W jej wyniku ustalił, że w kontrolowanym okresie Spółka świadczyła usługi publikacji danych dla firm na stronie internetowej, wykazując je w deklaracjach VAT-7 jako usługi niepodlegające opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług na terytorium kraju. Powyższe usługi zostały udokumentowane fakturami, które zawierały adnotację "odwrotne obciążenie zgodnie z art. 28b ustawy o podatku od towarów i usług". Na fakturach Spółka nie umieszczała jednak numerów VAT-UE nabywców usług - tj. kontrahentów zagranicznych. Faktury zostały ujęte przez Spółkę w rejestrach sprzedaży VAT. Zapłatę za usługi Spółka otrzymywała przelewem w euro na wskazane na fakturze konto bankowe, w dacie wystawienia faktury.

W toku postępowania kontrolnego Spółka nie przedłożyła żadnych dokumentów, z których wynikałoby, iż dokonała weryfikacji w systemie VIES danych dotyczących kontrahentów zagranicznych, na rzecz których świadczyła usługi. Strona nie przedłożyła również żadnych innych dokumentów potwierdzających dokonanie weryfikacji, tj. czy kontrahenci zagraniczni mają status podatnika (numerów VAT-UE) oraz potwierdzenia nazw, adresów, które byłyby przypisane tym numerom VAT-UE. Nie przedłożono także innych dokumentów bądź informacji, na podstawie których byłoby możliwe określenie statusu kontrahentów zagranicznych, dla których Spółka wystawiała faktury sprzedaży VAT, kwalifikując usługi jako niepodlegające opodatkowaniu na terytorium kraju. W piśmie z 9 grudnia 2015 r. pełnomocnik Spółki wyjaśnił jedynie, że weryfikacji kontrahentów dokonywał prezes zarządu Spółki na podstawie danych zawartych w Internecie, natomiast to na kontrahencie ciążył obowiązek sprawdzenia prawidłowości danych publikowanych przez Spółkę i ich ostatecznej weryfikacji - co wynika wprost z treści oferty Spółki.