Wyrok WSA w Rzeszowie z dnia 16 listopada 2016 r., sygn. II SA/Rz 282/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący WSA Krystyna Józefczyk Sędziowie WSA Paweł Zaborniak /spr./ WSA Piotr Godlewski Protokolant specjalista Anna Mazurek - Ferenc po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 listopada 2016 r. sprawy ze skargi A. S.A. w [...] na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] stycznia 2016 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. zasądza od Głównego Inspektora Transportu Drogowego na rzecz strony skarżącej A. S.A. w J. kwotę 415 zł /słownie: czterysta piętnaście złotych/ tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Przedmiotem skargi Przedsiębiorstwa [...] Spółka Akcyjna z siedzibą w [...], dalej "Spółka" jest decyzja Głównego Inspektora Transportu Drogowego, dalej "GITD" z dnia [...] stycznia 2016 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej, wydana w następującym stanie sprawy.

W dniach 3 listopada - 9 grudnia 2014 r. inspektorzy [...] Wojewódzkiego Inspektoratu Transportu Drogowego, dalej "WITD" przeprowadzili kontrolę przedsiębiorstwa Spółki w zakresie przestrzegania przepisów regulujących wykonywanie transportu drogowego. Kontrolą objęto czas pracy 32 kierowców w okresie 1 kwietnia - 31 lipca 2014 r.

W następstwie stwierdzonych naruszeń WITD wszczął z urzędu postępowanie i decyzją z dnia [...] lutego 2015 r. nr [...] nałożył na skarżącego karę pieniężną w wysokości 9. 950, 00 zł z tytułu przekroczenia maksymalnego czasu prowadzenia pojazdu bez przerwy, skrócenia dziennego i tygodniowego czasu odpoczynku oraz naruszenia obowiązku wczytywania danych z karty kierowcy.

W odwołaniu od opisanej wyżej decyzji Spółka zarzuciła nienależyte wyjaśnienie stanu faktycznego, zaniechanie wyczerpującego zebrania materiału dowodowego, w tym nieuzasadnioną odmowę przeprowadzenie wnioskowanego dowodu z przesłuchania kierowców w charakterze świadków, a także nienależyte uzasadnienie decyzji. Organ stwierdzając uchybienie terminów zczytywania danych nie uwzględnił faktu, iż terminy do dokonywania odczytów danych z karty kierowcy lub tachografu cyfrowego obejmują wyłącznie dni zarejestrowanej aktywności