Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 17 listopada 2016 r., sygn. II SA/Po 325/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Danuta Rzyminiak - Owczarczak Sędziowie Sędzia WSA Edyta Podrazik (spr.) Sędzia WSA Izabela Paluszyńska Protokolant st. sekr. sąd. Edyta Rurarz - Kwietniewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 listopada 2016 r. sprawy ze skargi K. A. i N. A. na postanowienie Inspektor Nadzoru Budowlanego z dnia [...] marca 2016 r. Nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia I. uchyla zaskarżone postanowienie, II. zasądza od Inspektor Nadzoru Budowlanego solidarnie na rzecz skarżących kwotę 854 zł (osiemset pięćdziesiąt cztery złote) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2015 r., nr [...], Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla powiatu p. na podstawie art. 34 § 4 w zw. z art. 18 ustawy z dnia [...] czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2014 r., poz. 1619 z późn. zm., dalej: "u.p.e.a.") uznał zarzuty wniesione przez K. A. i N. A., dotyczące niedopuszczalności egzekucji administracyjnej, nieistnienia obowiązku oraz zastosowania zbyt uciążliwego środka egzekucyjnego, określone w art. 33 § 1 pkt 1, 6 i 8 u.p.e.a., za niezasadne.

W uzasadnieniu organ I instancji wyjaśnił, że prowadzi postępowanie egzekucyjne wobec K. A. i N. A., mające na celu dokonanie rozbiórki magazynu wyrobów gotowych oraz budynku gospodarczego, znajdujących się na działkach nr [...], położonych przy ul. [...] w S., w częściach zlokalizowanych na działce nr [...]. Omawiane postępowanie egzekucyjne prowadzone jest na podstawie tytułów wykonawczych z dnia [...] lipca 2015 r., nr [...] i [...] Po przeanalizowaniu zarzutów skarżących organ I instancji stwierdził, że są one bezzasadne. Obowiązek dokonania wymienionej rozbiórki wynika z ostatecznej decyzji własnej z dnia [...] kwietnia 2006 r., nr [...] Nie ma przy tym obecnie możliwości badania poprawności tego rozstrzygnięcia. Organ I instancji zauważył również, że skorzystanie z środka w postaci wykonania zastępczego nie prowadziłoby do zadowalających rezultatów. Środek ten jest bowiem bardziej uciążliwy finansowo dla skarżących, a przy tym zmniejsza szansę zwrotu uiszczonych grzywien w razie wykonania obowiązku.