Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 29 listopada 2016 r., sygn. I SA/Po 1030/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Rennert Sędziowie Sędzia WSA Karol Pawlicki Sędzia WSA Waldemar Inerowicz (spr.) Protokolant: referent stażysta Krzysztof Dzierzgowski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 listopada 2016 r. sprawy ze skargi [...] na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w [...] z dnia [...] nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za II i III kwartał 2014 r. oddala skargę.

Uzasadnienie

Naczelnik Urzędu Skarbowego w P. decyzją z dnia [...]., nr [...], określił A. S. (dalej w skrócie: podatniczka, strona, skarżąca), zobowiązanie w podatku od towarów i usług za II kwartał 2014 r. w kwocie [...]zł i za III kwartał 2014 r. w kwocie [...]zł.

W motywach rozstrzygnięcia wskazano, że podatniczka w 2014 r. prowadziła działalność gospodarczą, przedmiotem której było przede wszystkim świadczenie usług prawniczych. W oparciu o zgromadzony w toku kontroli podatkowej i postępowania podatkowego materiał dowodowy organ I instancji stwierdził nieprawidłowości w podatku od towarów i usług, które wynikały z zaewidencjonowania w rejestrze sprzedaży za

II kwartał 2014 r. w kwotach ujemnych, trzech faktur wystawionych w dniu [...] grudnia 2013 r. na rzecz Spółdzielni Mieszkaniowej [...] w Ł. na łączna kwotę - [...] zł netto i podatek VAT w kwocie - [...] zł. Podatniczka wyjaśniła, że ww. faktury nie zostały uregulowane przez ich odbiorcę w ciągu 150 dni od dnia upływu terminu ich płatności. Z uwagi na powyższe, strona skorzystała z możliwości skorygowania podstawy opodatkowania oraz podatku należnego z tytułu świadczenia usług na terytorium kraju w związku z wystąpieniem wierzytelności, o których mowa w art. 89a ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (tekst jedn. Dz. U. z 2011 r., Nr 177 poz. 1054 ze zm., w skrócie: "ustawa o PTU"), a których nieściągalność została uprawdopodobniona. Podatniczka nie dopełniła jednak obowiązku, wynikającego z art. 99 ust. 1 ustawy o PTU, albowiem nie złożyła w Urzędzie Skarbowym w P. deklaracji dla podatku od towarów i usług VAT-7K za okres od 1 kwietnia 2013 r. do 30 września 2014 r., w tym za II i III kwartał 2014 r. Stwierdzono, że zapisy w rejestrze ewidencji korespondencji umieszczonej w skrzynce wrzutowej Urzędu Skarbowego w P. nie potwierdzają wyjaśnień podatniczki, że dostarczyła ona za pomocą tej skrzynki organowi deklaracje VAT-7K za II, III i IV kwartał 2013 r. oraz za I, II i III kwartał 2014 r., a także zawiadomienia o skorygowaniu podstawy opodatkowania oraz kwoty podatku należnego. Na wystosowane trzy wezwania dotyczące braku składania deklaracji (z dnia 16 sierpnia, 18 listopada i 3 grudnia 2013 r.), strona odpowiedziała tylko raz, w piśmie z dnia 3 stycznia 2014 r., w którym wyjaśniła, że deklaracje za I i II kwartał 2013 r. złożyła w terminie poprzez ich umieszczenie w skrzynce wrzutowej urzędu. Jednocześnie zaznaczyła, że nie może przedłożyć odpisów tych deklaracji, gdyż nie zachowała ich kopii, a komputer na którym je sporządzała uległ uszkodzeniu. Ustalono, że podatniczka nie dokonała wpłat kwot nadwyżki podatku należnego nad należnym, które winny być wpłacone gdyby strona rzeczywiście sporządziła i złożyła brakujące deklaracje. Dopiero po zakończeniu kontroli podatkowej, tj. w dniu 20 marca 2015 r. podatniczka złożyła korektę deklaracji VAT-7 za II kwartał 2014 r., z wykazaną kwotą nadwyżki podatku naliczonego nad należnym do zwrotu na rachunek bankowy w kwocie [...]zł, wnioskując przy tym o dokonanie zwrotu w przyspieszonym terminie 25-dni.