Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 10 listopada 2016 r., sygn. I SA/Po 94/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dominik Mączyński Sędziowie Sędzia NSA Włodzimierz Zygmont (spr.) Sędzia WSA Katarzyna Nikodem Protokolant: st. sekr. sąd. Joanna Świdłowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 listopada 2016 r. sprawy ze skargi [...] sp. z o.o. Oddział w [...] na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] r. [...] w przedmiocie odmowa stwierdzenia nadpłaty w podatku od nieruchomości za 2012 r. I. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Burmistrza Gminy [...] z dnia [...] r., nr [...]; II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] na rzecz skarżącej Spółki kwotę [...],- zł (słownie: [...] złote) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Sygn. akt I SA/Po [...]

U Z A S A D N I E N I E

Burmistrz N. T. decyzją z [...].02.2013r. nr [...] na podstawie art. 207 § 1 w zw. z art. 72 § 1, art. 74a oraz art. 75 § 1 pkt 1 ustawy z [...].08.1997 r. - Ordynacja podatkowa ( Dz. U. z 2012 r. poz. 749 ze zm., dalej: "O.p.", art. 3 ustawy z [...].01.1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych (tekst jedn.: Dz. U. z 2010 r. Nr 95, poz. 613), dalej: "u.p.o.l.", Uchwały Rady Miejskiej w N. T. nr [...] z [...].09.2011r. w sprawie ustalenia wysokości stawek podatku od nieruchomości na terenie gminy i miasta N. T. na 2012 r. odmówił "W. S. G." Sp. z o.o. Oddział Zakład Gazowniczy w P. ( dalej: "spółka") określenia nadpłaty w podatku od nieruchomości za 2012 r. w wysokości [...] zł.

Z uzasadnienia decyzji wynika, że spółka zadeklarowała i uiściła zadeklarowany podatek od nieruchomości na rok 2012 w wysokości [...] zł. Pierwotną deklarację skorygowała, umniejszając podstawę opodatkowania budowli co skutkowało obniżeniem kwoty zobowiązania podatkowego z tytułu budowli podatnika związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej o kwotę [...]zł. Jednocześnie spółka wystąpiła o stwierdzenie nadpłaty w wysokości kwoty o którą umniejszono wysokość należnego podatku w skorygowanej deklaracji. Postawę tych działań spółki stanowiło przekonanie, że w pierwotnie zadeklarowanej podstawie opodatkowania budowli ujęła wartość przedmiotów, które nie stanowiły obiektów budowlanych lub obiekt budowlany stanowi wyłącznie ich część, a mianowicie: kontenerowych stacji redukcyjno - pomiarowych, punków pomiarowych, punktów redukcyjno-pomiarowych, urządzeń technicznych i pomiarowych. Powołując się na Polską Klasyfikację Obiektów Budowlanych wnioskująca spółka utrzymywała, że przez obiekty budowlane rozumieć należy konstrukcje połączone z gruntem w sposób trwały, wykonane z materiałów budowlanych i elementów składowych, będące wynikiem prac budowlanych. Biorąc pod uwagę powyższe a także "najnowszą linię orzecznicza, sądów administracyjnych", w położny został nacisk na okoliczność, że w przypadku instalacji i urządzeń technicznych oraz maszyn, opodatkowaniu podatkiem od nieruchomości winny podlegać tylko części budowlane. Spółka uznała, że do podstawy opodatkowania należy włączyć tylko fundamenty stacji oraz obudowę - kontener (o ile jest trwale związana z fundamentem) a także infrastrukturę towarzyszącą taką jak ogrodzenie, oświetlenie czy utwardzenie terenu.