Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 16 listopada 2016 r., sygn. I SA/Po 476/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Bejgerowska Sędziowie Sędzia WSA Ireneusz Fornalik (spr.) Sędzia WSA Barbara Rennert Protokolant: ref. staż. Karolina Samolczyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 listopada 2016 r. sprawy ze skargi A sp. z o.o. Oddział w [...] na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nadpłaty w podatku od nieruchomości za 2007 rok I. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Burmistrza Miasta i Gminy [...] z dnia [...] r., nr [...]; II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] na rzecz strony skarżącej kwotę [...] zł ( słownie: [...] złotych ) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Dnia [...] grudnia 2012 r. Spółka X, zwana dalej Spółką bądź skarżącą, złożyła do Burmistrza Miasta i Gminy K. wniosek o stwierdzenie i zwrot nadpłaty w podatku od nieruchomości za lata 2007-2012. Jednocześnie do wniosku Spółka dołączyła korektę deklaracji podatkowych za te lata. Przyczyną korekty był fakt, że Spółka w jej ocenie niesłusznie, opodatkowała w kategorii podatkowej budowle urządzenia techniczne, które nie podlegają opodatkowaniu podatkiem od nieruchomości. Dotyczy to urządzeń technicznych zlokalizowanych w kontenerowych stacjach redukcyjno- pomiarowych gazu oraz pozostałych urządzeń technicznych w postaci punktów redukcyjno- pomiarowych gazu a także urządzeń technicznych i pomiarowych (telemetrii).

Dnia [...] grudnia 2012 r. Burmistrz Miasta i Gminy K. wszczął postępowanie podatkowe w sprawie określenia Spółce wysokości zobowiązania podatkowego za lata 2007-2012. Następnie dnia [...] stycznia 2013 r. Burmistrz Miasta i Gminy K. wezwał Spółkę do wypowiedzenia się w sprawie zebranego materiału dowodowego, w skład którego wchodziły jedynie dokumenty przedstawione przez Spółkę, tj. korekta deklaracji podatkowych oraz wniosek o stwierdzenie i zwrot nadpłaty wraz z uzasadnieniem przyczyn złożenia korekt. W związku z tym, Spółka uznała, że nie ma powodu wypowiadania się w sprawie materiału dowodowego złożonego przez nią, zważywszy, że swoje argumenty zawarła we wniosku nadpłatowym.