Wyrok WSA w Krakowie z dnia 17 listopada 2016 r., sygn. III SA/Kr 811/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bożenna Blitek Sędziowie WSA Dorota Dąbek WSA Barbara Pasternak (spr.) Protokolant Małgorzata Krasowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 listopada 2016 r. sprawy ze skargi A Sp. z o.o. z siedzibą w K na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia 1 kwietnia 2016 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej skargę oddala.

Uzasadnienie

Uzasadnienie:

Decyzją z dnia [...] 2016 r. ([...]) na podstawie art. 92 a ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym (Dz. U. z 2013 r., poz. 1414 ze zm.) oraz zgodnie z ustaleniami protokołu kontroli nr: [...] z dnia 11 grudnia 2015 r. Wojewódzki Inspektor Transportu Drogowego nałożył na spółkę A sp. z o.o. karę pieniężną w wysokości 8.000 zł. (słownie osiem tysięcy złotych) za wykonywanie transportu drogowego bez wymaganego zezwolenia na wykonywanie zawodu przewoźnika drogowego lub bez wymaganej licencji.

Podał organ, że w dniu 11 grudnia 2015 r. w K przy ul. B przeprowadzono kontrolę drogową pojazdu marki Renault o numerze rejestracyjnym [...], którym kierował K. S. Kontrolowany pojazd był oznakowany w sposób przewidziany dla taksówki. Kierujący został poddany kontroli po wykonaniu usługi transportu drogowego taksówką z placu M w K na ul. B w K. Zarówno przewożeni pasażerowie: K. P. i B. Z., jak i kierujący przesłuchani w charakterze świadka zeznali, że usługa przewozu została zamówiona telefonicznie, a za wykonaną usługę została pobrana należność w kwocie 13 zł. Do kontroli kierujący okazał licencję nr [...] na wykonywanie krajowego transportu drogowego w zakresie przewozu osób taksówką uprawniającą do wykonywania przewozu osób taksówka na terenie gminy Z. Przebieg i ustalenia kontroli zostały zawarte w protokole nr [...].

A Sp. z o.o. złożyła odwołanie od powyższej decyzji, w którym wniosła o jej uchylenie oraz przesłuchanie świadków i przeprowadzenie rozprawy administracyjnej w przedmiotowej sprawie. Ewentualnie, z uwagi na naruszenia przepisów art. 7, art. 8, art. 77, art. 78, art. 79, art. 80 i art. 81 kpa wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji na podstawie art. 138 § 2 kpa.