Wyrok WSA w Krakowie z dnia 17 listopada 2016 r., sygn. III SA/Kr 846/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bożenna Blitek Sędziowie WSA Dorota Dąbek WSA Barbara Pasternak (spr.) Protokolant Małgorzata Krasowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 listopada 2016 r. sprawy ze skargi A Sp. z o.o. z siedzibą w T na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia 10 marca 2016 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej skargę oddala.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] 2016 r. ([...]) Wojewódzki Inspektor Transportu Drogowego, na podstawie art. 92 a ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym (Dz. U. z 2013 r., Nr 1414 ze zm.) oraz zgodnie z ustaleniami protokołu kontroli nr: [...] z dnia 8 października 2015 r. nałożył karę pieniężną w wysokości 8.000, 00 zł na A SP. Z O.O.

Wskazał organ, że ww. spółka wykonywała przewóz regularny bez wymaganego zezwolenia, bez wymaganego zaświadczenia na wykonywanie publicznego transportu zbiorowego albo potwierdzenia zgłoszenia przewozu w publicznym transporcie zbiorowym. Powyższe stwierdzone zostało na podstawie następujących okoliczności: w dniu 8 października 2015 r. w D, na drodze gminnej została przeprowadzona kontrola drogowa autobusu marki Renault o numerze rejestracyjnym [...], którym kierował S. K. Przesłuchany w charakterze świadka zeznał, że jest zatrudniony w A Sp. z o.o. z siedzibą w T przy ul. S "na umowę zlecenie", oraz że w dniu kontroli wykonywał przewóz niepełnosprawnych dzieci z Gminy L, C, Ż i R do Szkoły Podstawowej w D i do Ośrodka Niepełnosprawnych w P. Kierujący okazał do kontroli m. in. wpis nr 1 z zezwolenia nr [...] na wykonywanie zawodu przewoźnika drogowego. Natomiast nie okazał zezwolenia na wykonywanie regularnych specjalnych przewozów osób w krajowym transporcie drogowym. Przebieg i ustalenia z kontroli zostały zawarte w protokole nr [...]. W toku postępowania organ pierwszej instancji uzyskał kopie umowy z dnia 20 sierpnia 2015 r. nr [...] zawartej przez A Sp. z o.o. z Burmistrzem R na świadczenie usługi w postaci dowozu uczniów niepełnosprawnych do placówek oświatowych na terenie Gminy R i do M w roku szkolnym 2015/2016. Natomiast z pism skierowanych w odpowiedzi na wezwanie organu przez Wójta Gminy Ż i Wójta Gminy C wynikało, że Gminy te nie są stronami umowy z A Sp. z o.o. a organizatorem dowozu dzieci z Gmin C i Ż jest Gmina R (k. 22-28 akt adm.). Z umowy A Sp. z o.o. z Gminą R zdaniem organu wynika jednoznacznie, że wykonywany przewóz osób - określonej liczby dzieci, ma charakter przewozu regularnego, gdyż jest wykonywany we wszystkie dni nauki szkolnej. Ponadto na podstawie analizy wykresówki z kontrolowanego pojazdu za okres od 9 września do 8 października 2015 r. wynika, że przewóz w dni szkolne wykonywany jest regularnie w określonych godzinach, na takich samych trasach, a nawet z takimi samymi prędkościami - przedstawiono szczegółowo dni i godziny rozpoczynania i kończenia przewozów (kopia zapisów wykresówki k. 5-12 akt adm.) Kierowca zeznał, że przewozy wykonuje w określonych godzinach w dni szkolne i miejsca zabierania dzieci są także ściśle określone. Organ uznał, że powyższe stanowi naruszenie art. 92 a ust. 1, 6, 7 ustawy o transporcie drogowym (dalej u.t.d.) - zał. nr 3 lp. 2.1.