Wyrok WSA w Krakowie z dnia 23 listopada 2016 r., sygn. II SA/Kr 867/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Krystyna Daniel Sędziowie : WSA Mirosław Bator (spr.) WSA Aldona Gąsecka-Duda Protokolant : starszy sekretarz sądowy Małgorzata Piwowar po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 listopada 2016 r. sprawy ze skargi A. P. na postanowienie nr [...] [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 10 maja 2016 r. znak: [...] w przedmiocie opłaty legalizacyjnej skargę oddala

Uzasadnienie

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w N. postanowieniem z dnia 9 lipca 2015 r. nr [....] , znak [....] działając na podstawie art. 49 ust. 1 i 2, art. 59 f,art. 80 ust. 2 pkt 1 i art. 83 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane w związku z art. 123 K.p.a. nałożył na A.S. opłatę legalizacyjna w wysokości 250 000 zł w sprawie budowy budynku o przeznaczeniu magazynowym, wymiarach w rzucie poziomym 25m x 17,2m, powierzchni zabudowy - 430 m2, kubaturze - 2230 m3 zrealizowanego na działce nr [....] wraz z infrastrukturą techniczną w miejscowości J. W uzasadnieniu organ wskazał, że przeprowadzona kontrola wykazała, że na działce nr [....] położonej w miejscowości J. realizowana jest budowa nowego obiektu budowlanego o wymiarach w rzucie poziomym ok. 25 m x 17 m. Stan zaawansowania robót budowlanych przy realizacji obiektu na dzień kontroli przedstawiał się następująco: wykonano ławy fundamentowe z pustaka szalunkowego zalewanego betonem, wewnątrz obiektu wykonano pierwsze warstwy posadzki betonowej na gruncie, rozpoczęto murowanie ścian przyziemia z pustaka PGS gr. 0,25 m, wykonano kanalizację deszczową z rur PCV. Organ wskazał, że z akt sprawy wynika, że dnia 22 kwietnia 2013 r. A.S. złożył wniosek o udzielenie pozwolenia na budowę budynku gospodarczo-składowego o parametrach i lokalizacji pokrywających się z parametrami i lokalizacją obiektu budowlanego objętego kontrolą PINB. Tak ustalony stan rzeczy wskazuje na fakt, że budowa obiektu budowlanego na działce nr ewid. [....] położonej w miejscowości J., którego inwestorem jest A.S. , rozpoczęta została przedwcześnie - w dacie wykonywania robót budowlanych związanych z realizacją obiektu inwestor nie legitymował się bowiem decyzją o pozwoleniu na jego budowę, a decyzja taka nigdy nie została wydana. W toku prowadzonego postępowania decyzją z dnia 24 stycznia 2014r. PINB po uprzednim bezskutecznym przeprowadzeniu postępowania legalizacyjnego w sprawie budowy obiektu, nałożył na inwestora obowiązek dokonania rozbiórki budynku. Decyzją z dnia 4 lipca 2014 r. [....] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. uchylił decyzję PINB i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji.