Wyrok WSA w Krakowie z dnia 15 listopada 2016 r., sygn. III SA/Kr 777/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Hanna Knysiak-Sudyka Sędziowie WSA Kazimierz Bandarzewski (spr.) WSA Bożenna Blitek Protokolant sekretarz sądowy Renata Nowak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 listopada 2016 r. sprawy ze skargi "A" Sp. z o.o. z siedzibą w K. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia 29 marca 2016 r. nr [....] w przedmiocie kary pieniężnej skargę oddala

Uzasadnienie

W dniu 11 grudnia 2015 r. w K przy ul. O przeprowadzono kontrolę samochodu osobowego marki OPEL o nr rej. [...]. Kontrolowanym pojazdem kierował M. S., który okazał do kontroli licencję nr [...] uprawniającą przedsiębiorcę A sp. z o.o. do wykonywania transportu drogowego taksówką na obszarze gminy Z wydaną przez Wójta Gminy Z. W trakcie kontroli sporządzono dokumentację fotograficzną pojazdu z której wynika, że kontrolowany samochód wyposażony i oznakowany był jako taksówka. Przebieg i wyniki kontroli utrwalono protokołem nr [...].

Pismem z dnia 12 grudnia 2015 r. Wojewódzki Inspektor Transportu Drogowego zawiadomił stronę o wszczęciu postępowania administracyjnego z urzędu.

Pismem z dnia 22 grudnia 2015 r. pełnomocnik strony złożył wniosek o ponowne przesłuchanie świadków wobec niepoinformowania strony o przeprowadzaniu tej czynności zgodnie z art. 79 § 1 i 2 K.p.a.

Postępowanie zakończyło się wydaniem przez Wojewódzkiego Inspektora jako organu I instancji decyzji administracyjnej z dnia [...] 2016 r. nr [...], nakładającej na skarżącą karę pieniężną w wysokości 8000 zł za popełnienie naruszenia z Ip. 1.1 załącznika nr 3 do ustawy o transporcie drogowym. Podstawę faktyczną decyzji stanowiło wykonywanie transportu drogowego w zakresie przewozu osób taksówką bez wymaganej licencji.

W odwołaniu strona skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji, przesłuchanie świadków oraz przeprowadzenie rozprawy administracyjnej w sprawie bądź ewentualnie o jej uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji z uwagi na liczne naruszenia przepisów postępowania, tj. art. 7 K.p.a., art. 8 K.p.a., art. 77 K.p.a., art. 78 K.p.a., art. 79 K.p.a., art. 80 K.p.a. i art. 81 K.p.a., które miały istotny wpływ na rozstrzygnięcie sprawy. Strona twierdzi, że decyzję należy uchylić, gdyż organ nie przychylił się do wniosków strony złożonych w toku postępowania, a ich przeprowadzenie było obowiązkiem organu. Strona uważa, że naruszono jej prawo do czynnego udziału w postępowaniu. Skarżący twierdzi, że brak pozostawienia organowi swobody w zakresie miarkowania sankcji karnej budzi poważne wątpliwości natury konstytucyjnej.