Wyrok WSA w Kielcach z dnia 3 listopada 2016 r., sygn. II SA/Ke 547/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dorota Pędziwilk-Moskal, Sędziowie Sędzia WSA Magdalena Chraniuk-Stępniak, Sędzia WSA Beata Ziomek (spr.), Protokolant Magdalena Niźnik, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 listopada 2016 r. sprawy ze skargi A. K. prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą PHU "E." A. K. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia 6 maja 2016 r., znak: [...] w przedmiocie kary pieniężnej za urządzanie gry na automatach poza kasynem I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz decyzję organu I instancji i umarza postępowanie administracyjne; II. zasądza od Dyrektora Izby Celnej na rzecz A. K. kwotę 1737 (tysiąc siedemset trzydzieści siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

II SA/Ke 547/16

Uzasadnienie

Decyzją z dnia 6 maja 2016 r., znak: [...], Dyrektor Izby Celnej, po rozpatrzeniu odwołania A. K., utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego z dnia 11 lutego 2016 r. znak: [...], wymierzającą karę pieniężną w wysokości 24.000 zł za urządzanie gier poza kasynem na automatach: [...].

W uzasadnieniu organ II instancji podał, że w dniu 18 czerwca 2015 r. funkcjonariusze Urzędu Celnego ujawnili w ramach czynności kontrolnych w lokalu o nazwie Zajazd "D." przy ul. Ś. 264 w K., w którym działalność gospodarczą prowadziła A. K., ww. urządzenia, które poddali eksperymentowi kontrolnemu w trybie art. 32 ust. 1 pkt 13 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o Służbie Celnej. W ramach eksperymentu odtworzono przebieg gier na urządzeniach, ustalając, że prowadzone na nich gry mają charakter losowy, ponieważ gracz nie ma wpływu, w jakich konfiguracjach zatrzymają się symbole wyświetlane na elektronicznych bębnach. Ustalono ponadto, że gry mają charakter komercyjny, ponieważ automaty, na których zostały zainstalowane wypłacają środki pieniężne za uzyskane wygrane. Postanowieniem z dnia 20 listopada 2015 r. organ włączył do akt materiał dowodowy z prowadzonego postępowania przygotowawczego nr RKS [...] w postaci: protokołu kontroli, protokołu zatrzymania przedmiotów oraz protokołów przesłuchań świadków E. B. i T. Z.. W odpowiedzi na wezwanie organu H. Sp. z o.o. nadesłała kopię umowy dzierżawy powierzchni z dnia 31 maja 2015 r., listę aktualizacyjną, kopię umowy o wspólnym przedsięwzięciu z dnia 1 czerwca 2015 r. zawartą między ww. Spółką a H. Sp. z o.o. oraz kopię umowy serwisowej z dnia 2 października 2015 r., z której wynika, że J. J., który zawarł obie umowy, tj. najmu i serwisową, stał się serwisantem wstawionych do ww. lokalu automatów, a nadto podnajął powierzchnię pod zainstalowanie tych urządzeń. W odpowiedzi na wezwanie organu A. K. nadesłała kopię umowy dzierżawy z dnia 1 czerwca 2013 r. zawartą z PHUP "J." J. J..