Postanowienie WSA w Gliwicach z dnia 24 listopada 2016 r., sygn. III SA/Gl 1343/16

Wstrzymanie wykonania aktu

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Jużków po rozpoznaniu w dniu 24 listopada 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi G. G. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w K. z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej w kwestii wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji postanawia: odmówić wstrzymania wykonania decyzji.

Uzasadnienie

Pismem z [...] r. G.G., za pośrednictwem pełnomocnika adwokat M.I., złożył skargę na decyzję Dyrektora Izby Celnej w K. z [...] r., nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej. W skardze zawarł wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Uzasadniając wniosek skarżący wskazał, że w dniu wniesienia niniejszej skargi już kilkanaście decyzji Dyrektorów Izb Celnych stało się ostatecznych i w związku z powyższym prowadzone są postępowania na podstawie tytułów wykonawczych na kwotę około, jak szacuje [....] zł. Zatrzymane zaś w toku postępowań karnoskarbowych z art. 107 par. 1 k.k.s. urządzenia, które wraz ze środkami pieniężnymi zostały wydane na mocy postanowień odpowiednich prokuratur rejonowych lub sądów rejonowych są zajmowane w magazynach i na kontach depozytowych przez poborców działających w imieniu Dyrektorów Izby Celnych. Stwierdził, że szacuje, iż już około [....] zł - [....] zł zostało w tej sposób zajęte na poczet niezapłaconych kar pieniężnych z tytułu urządzania gier na automatach poza kasynem gry. Podsumowując złożony wniosek podkreślił, że nałożony na Skarżącego obowiązek ma charakter świadczenia pieniężnego i z natury rzeczy skutki wykonania takiego świadczenia są odwracalne. Zdaniem Skarżącego, skutków zapłaty należności pieniężnej, które co do zasady są odwracalne, nie można jednak rozpatrywać w oderwaniu od jej wysokości, która w okolicznościach konkretnego przypadku, w połączeniu z ilością spraw tego rodzaju rozpatrywanych przed sądami administracyjnymi, może wpłynąć na uzasadnione uprawdopodobnienie utraty płynności finansowej i ponownie konieczność zakończenia prowadzenia działalności gospodarczej i prawdopodobnie nadto ogłoszenie upadłości konsumenckiej. Zaprezentowaną powyżej argumentację Skarżący poparł stanowiskiem Naczelnego Sądu Administracyjnego.