Wyrok WSA w Białymstoku z dnia 30 listopada 2016 r., sygn. I SA/Bk 866/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Andrzej Melezini (spr.), Sędziowie sędzia SO del. do WSA Małgorzata Anna Dziemianowicz sędzia WSA Paweł Janusz Lewkowicz, Protokolant st. sekretarz sądowy Marta Lawda, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 16 listopada 2016 r. sprawy ze skargi Przedsiębiorstwa P. Sp. z o.o. w B. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia [...] maja 2013 r., nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia postępowania egzekucyjnego 1. uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające jego wydanie postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w B. z dnia [...].03.2013 r., nr [...], 2. zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej w B. na rzecz strony skarżącej - Przedsiębiorstwa P. Sp. z o.o. w B. kwotę 357 zł (słownie: trzysta pięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Naczelnik Urzędu Skarbowego w B. przyjął do realizacji tytuły wykonawcze o numerach: [...], [...], [...], [...] wystawione [...] czerwca 2012 r. przez Burmistrza G. wobec PPUH "D." Spółki z o.o. w B. (dalej powoływana także jako " Skarżąca" oraz "Spółka"), na zaległości z tytułu podatku od nieruchomości za lata 2005 - 2006. Odpisy ww. tytułów wykonawczych doręczono Skarżącej [...] czerwca 2012 r. W celu wyegzekwowania ww. należności Organ egzekucyjny dokonał zajęcia rachunków bankowych w trzech bankach. W trakcie postępowania egzekucyjnego zrealizowane zostały należności objęte tytułem wykonawczym nr [...].

Pismem z [...] stycznia 2013 r. Spółka wystąpiła o umorzenie postępowania egzekucyjnego prowadzonego na podstawie tytułów wykonawczych o numerach od [...] do [...], wystawionych [...] czerwca 2012 r. podnosząc, że obowiązek objętymi tymi tytułami nie jest wymagalny z powodu jego przedawnienia oraz wskazała, że nie doręczono zobowiązanej Spółce upomnienia mimo, że obowiązek taki ciążył na wierzycielu.

W uzasadnieniu wniosku Spółka stwierdziła, że na należności w podatku od nieruchomości za lata 2005 - 2006 wierzyciel dwukrotnie wystawił tytuły wykonawcze. Po raz pierwszy tytuły o numerach: [...], [...], [...], [...], wystawił [...] maja 2010 r. Postępowanie egzekucyjne prowadzone na podstawie tych tytułów wykonawczych, Naczelnik Urzędu Skarbowego w B. umorzył postanowieniem nr [...] z [...] maja 2012 r., na wniosek wierzyciela - Burmistrza G. z [...] stycznia 2011 r. Zdaniem Spółki tytuły wykonawcze z 2010 r. były nieprawidłowo wystawione, albowiem błędnie została wskazana podstawa prawna wierzytelności oraz nieprawidłowo został wskazany rodzaj i naliczone kwoty odsetek za zwłokę.