Wyrok WSA w Warszawie z dnia 18 października 2016 r., sygn. VI SA/Wa 679/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Urszula Wilk (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Grzegorz Nowecki Sędzia WSA Danuta Szydłowska Protokolant ref. staż. Łukasz Kawalec po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 października 2016 r. sprawy ze skargi F. z siedzibą w H. (Holandia) na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] lutego 2016 r. nr [...] w przedmiocie udzielenia dodatkowego prawa ochronnego 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. zasądza od Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej na rzecz skarżącej F. z siedzibą w H. (Holandia) kwotę 2217 (dwa tysiące dwieście siedemnaście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Decyzją z [...] lutego 2016 r. Urząd Patentowy RP działając na podstawie art. 3 lit. d) i art. 1 lit. b) Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) Nr 469/2009 z dnia 6 maja 2009 r. dotyczącego dodatkowego świadectwa ochronnego dla produktów leczniczych (wersja ujednolicona), (dalej jako "Rozporządzenie 469/2009") oraz na podstawie art. 755 i art. 245 ust. 1 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (Dz. U z 2013 r. poz. 1410 z późn. zm.), po rozpoznaniu wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, wniesionego przez F. B.V., H., Holandia, od decyzji Urzędu Patentowego RP z dnia [...] lipca 2015 r. odmawiającej udzielenia dodatkowego prawa ochronnego dla produktu określonego we wniosku jako "[...]" utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

Decyzja zapadła w następującym stanie faktycznym i prawnym:

F. B.V. wniosła o udzielenie dodatkowego prawa ochronnego do patentu podstawowego [...] na wynalazek pt. "[...]" na produkt leczniczy, system dopochwowy M. 200 mikrogramów, występujący pod nazwą handlową M.

Decyzją z dnia [...] lipca 2015 r. Urząd Patentowy RP odmówił udzielenia dodatkowego świadectwa ochronnego dla produktu określonego we wniosku jako "[...]".

W uzasadnieniu Urząd wskazał, że dodatkowe prawo ochronne (DPO) nie może być udzielone na produkt m. jako taki, ponieważ zezwolenie dla produktu leczniczego M. nie stanowi pierwszego zezwolenia w rozumieniu art. 3 lit. d) Rozporządzenia 469/2009.