Wyrok WSA w Rzeszowie z dnia 5 października 2016 r., sygn. II SA/Rz 3/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący WSA Elżbieta Mazur - Selwa Sędziowie NSA Stanisław Śliwa /spr./ WSA Paweł Zaborniak Protokolant specjalista Anna Mazurek - Ferenc po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 października 2016 r. sprawy ze skargi M. D. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia [...] października 2015 r. nr [...] w przedmiocie odrzucenia zarzutów do danych zawartych w ewidencji gruntów i budynków -skargę oddala-

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] października 2015 r. nr [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego (WINGiK) po rozpoznaniu odwołania M. D. od decyzji Starosty [... ] z dnia [...] sierpnia 2015 r. nr [...] w przedmiocie odrzucenia zarzutów do danych w operacie ewidencji utrzymał ją w mocy. W podstawie prawnej decyzji organ II instancji wskazał art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r. poz. 267 ze zm.), zwanej dalej "K.p.a." oraz art. 20 ust. 1 i ust. 2, art. 7b ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (Dz. U. z 2015 r. poz. 520 ze zm.), określanej następnie jako P.g.i.k.".

W piśmie z dnia 8 stycznia 2015 r. M. D., działając na podstawie art. 24a ust. 9 P.g.i.k., zgłosiła u Starosty [...] zarzuty do danych zawartych w operacie opisowo-kartograficznym ewidencji gruntów i budynków, sporządzonym w wyniku modernizacji ewidencji gruntów i budynków. Wymieniona zażądała likwidacji na mapie drogi znajdującej się pomiędzy działkami nr 151/1 i nr 151/2, która faktycznie nie istnieje. Zlikwidowano ją bowiem w latach 70 - tych wskutek wydzielenia działki pod budynek mieszkalny i połączenia wskazanych wyżej działek w jedną działkę, której nadano numer 100.

Po rozpoznaniu powyższych zarzutów Starosta [...] decyzją z dnia [...] marca 2015 r. nr [...] orzekł o ich odrzuceniu.

Z kolei po rozpoznaniu odwołania M. D. od powyższego rozstrzygnięcia uchylił je i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia (decyzja z dnia [...] maja 2015 r. nr [...]). Organ II instancji zarzucił brak zapewnienia udziału w postępowaniu jednej z jego stron, brak w aktach sprawy szkicu polowego nr 4, 31, na który Starosta powołuje się w uzasadnieniu swojej decyzji, nie odniesienie się do granic działki nr 599 i nie wyjaśnienie kwestii dotyczących działki nr 100.