Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 19 października 2016 r., sygn. II SA/Po 432/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Edyta Podrazik (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Danuta Rzyminiak - Owczarczak Sędzia WSA Elwira Brychcy Protokolant St. sekretarz sąd. Monika Pancewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 października 2016 r. sprawy ze skargi M. G. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] maja 2016r. Nr [...] w przedmiocie zwrotu wydatków i wynagrodzenia za dozór pojazdu I. uchyla zaskarżone postanowienie i poprzedzające je postanowienie Starosty [...] z dnia [...] kwietnia 2016r. nr [...], II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżącego kwotę 597 zł (pięćset dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

II SA/Po [...]

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia [...] r., nr [...] Starosta [...] działając na podstawie art. 102 § 2 ustawy z dnia [...] r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2014 r. poz. 1619 ze zm., dalej: u.p.e.a.) oraz § 3 pkt 1a i § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Rady Ministrów z dnia [...] r. w sprawie rozciągnięcia stosowania przepisów ustawy i postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. Nr 46, poz. 237 ze zm., dalej: rozporządzenie) w związku z art. 123 § 1 ustawy z dnia [...] r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2016 r. poz. 23, dalej: k.p.a.) orzekł o wypłacie M. G. prowadzącemu działalność gospodarczą pod nazwą P. w O. , kwotę [...]zł stanowiącą zwrot wydatków i wynagrodzenia za dozór nad pojazdem marki [...] o nr rej. [...] przechowywanym na parkingu strzeżonym prowadzonym przez niego w okresie od dnia [...] r., tj. z dniem wejścia w życie ustawy - Prawo o ruchu drogowym oraz niektórych innych ustaw do dnia [...]., tj. dnia przejęcia tego pojazdu przez Powiat K., w tym kwotę [...]zł wynagrodzenia za usunięcia pojazdu.

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia Starosta wyjaśnił, że w dniu [...] r. na podstawie dyspozycji nr [...] pojazd marki [...] o nr rej. [...] został usunięty z drogi i przewieziony na parking strzeżony firmy P. . Sąd Rejonowy w K. postanowieniem z dnia [...] r. (sygn. akt I Ns [...]) orzekł przepadek przedmiotowego pojazdu na rzecz Powiatu Kaliskiego. Dnia [...] r. pojazd został odebrany z parkingu przez pracownika Starostwa Powiatowego w K.. Starosta podjął kilka prób porozumienia się z M. G. w sprawie zwrotu wydatków i wynagrodzenia za dozór nad pojazdem. W dniu [...] r. pełnomocnik dozorcy - B. T. zwrócił się do organu o zawarcie ugody administracyjnej w sprawie wypłaty wynagrodzenia w kwocie [...]zł za przechowywanie i usunięcie m.in. przedmiotowego pojazdu w okresie od dnia złożenia dyspozycji usunięcia pojazdu oraz wynagrodzenia w kwocie [...]zł za usunięcie pojazdu z drogi. Starosta wskazał, że żądana kwota roszczenia nie została przez pełnomocnika dozorcy poparta żadnymi udokumentowanymi dowodami i obliczeniami kalkulacyjnymi. M. G. podał, że z uwagi na upływ czasu nie posiada dokumentów księgowych potwierdzających wysokość wydatków związanych z prowadzonym parkingiem i wskazał, że precyzyjne ustalenie kalkulacji jest możliwe na podstawie opinii biegłego z zakresu ekonomii - księgowości. Zdaniem organu żądana przez dozorcę kwota [...]zł nie jest adekwatna do wartości pojazdu oszacowanej przez rzeczoznawcę majątkowego na kwotę [...]zł, a powołanie biegłego powodowałoby dalsze nieuzasadnione koszty. Poandto koszty przechowywania pojazdu powinny być naliczane od dnia [...] r., tj. od dnia wejścia w życie przepisu sut. 10h art. 130a Prawa o ruchu drogowym. Wynagrodzenie i zwrot wydatków uzależnione jest od konkretnego dozorcy i pojazdu. Należność powinna odpowiadać rzeczywistym, konkretnym i wykazanym wydatkom poniesionym przez podmiot wykonujący dozór. Jednocześnie Starosta wskazał, że w uchwale z dnia 29 listopada 2010 r. I OPS 1/10 Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził, że jeżeli właściciel pojazdu usuniętego z drogi w przypadkach, o których mowa w art. 130a ust. 1 Prawa o ruchu drogowym nie odebrał pojazdu w określonym terminie, jednostce może być przyznane wynagrodzenie za cały okres wykonywania dozoru nad pojazdem oraz zwrot kosztów związanych z wykonywaniem dozoru, w tym kosztów usunięcia pojazdu z drogi, na podstawie art. 102 § 2 u.p.e.a. w zw. z § 3 pkt 1 lit. a rozporządzenia. Starosta stwierdził, że skoro u.p.e.a. nie określa kryteriów ustalania wysokości wynagrodzenia w sytuacji, gdy dozorca nie wykaże wydatków poniesionych w związku z dozorem, to należało zgodnie z art. 836 k.c. przyjąć, że przechowawcy należy się wynagrodzenie przyjęte w danych stosunkach. W tym celu organ dokonał porównania wysokości żądanego przez M. G. wynagrodzenia z kwotami wynagrodzeń wypłacanymi przez Powiat K.. Jedna z firm prowadzących działalność na terenie Powiatu Kaliskiego za przechowywanie pojazdu, którego sąd orzekł przepadek na rzecz Powiatu, oszacowała koszty przechowywania dwóch pojazdów: (1) przez 1895 dnina kwotę [...]zł brutto, co daje w przybliżeniu [...] zł/dobę; (2) przez 1697 dni na kwotę [...]zł brutto, co daje w przybliżeniu [...] zł/dobę. Na tej podstawie Starosta uznał za zasadne przyjęcie stawki [...] zł/dobę brutto do ustalenia zwrotu wydatków i wynagrodzenia za usunięcie przedmiotowego pojazdu z drogi oraz dozór nad nim w okresie od [...]. do [...] r. tj. za 2027 dni na kwotę [...]zł.