Wyrok WSA w Olsztynie z dnia 25 października 2016 r., sygn. II SA/Ol 1248/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Osipuk Sędziowie Sędzia WSA Beata Jezielska (spr.) Sędzia WSA Piotr Chybicki Protokolant st. referent Maciej Lipiński po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 października 2016 r. sprawy ze skargi Spółki A na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia "[...]" r., Nr "[...]" w przedmiocie cofnięcia poświadczenia rejestracji automatu do gier o niskich wygranych oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia "[...]"r. Naczelnik Urzędu Celnego w O cofnął przed wygaśnięciem rejestrację nr "[...]", dopuszczającą do eksploatacji należący do G sp. z.o.o. z siedzibą w W automat do gier o niskich wygranych "[...]", nr fabryczny: "[...]", jako niespełniający warunków określonych w ustawie. W uzasadnieniu podano, że w dniu "[...]"r. funkcjonariusze Urzędu Celnego w O przeprowadzili kontrolę w lokalu "S" przy ul. S w O, podczas której stwierdzono, iż przedmiotowy automat umożliwia grę za stawki wyższe niż dopuszcza to art. 129 ust. 3 ustawy z dnia 19 listopada 2009r. o grach hazardowych (Dz.U. Nr 201 poz. 1540 ze zm. - tekst obowiązujący na dzień wydania zaskarżonej decyzji - dalej jako: u.g.h.). Powyższy fakt potwierdziła także opinia biegłego sądowego. Decyzją z dnia "[...]"r. Naczelnik Urzędu Celnego w O cofnął poświadczenie rejestracji przedmiotowego automatu, a Dyrektor Izby Celnej w O utrzymał w mocy tę decyzję. Decyzje te zostały uchylone wyrokiem Wojewódzkiego Sadu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 14 lutego 2012r. (sygn. akt II SA/Ol 1037/11) ze względu na zaniechanie zobowiązania skarżącej Spółki do poddania automatu badaniu sprawdzającemu przez upoważnioną jednostkę badającą. Przy ponownym rozpoznaniu sprawy organ I instancji skierował przedmiotowy automat do badania sprawdzającego, wyznaczając do jego przeprowadzenia jednostkę badającą upoważnioną do badań technicznych automatów i urządzeń do gier - Izbę Celną w B Wydział Laboratorium Celne. Opinia z badania sprawdzającego z dnia "[...]"r. wskazała jednoznacznie negatywny wynik wykonanego badania. W rezultacie badania sprawdzającego przedmiotowego automatu ustalono, że nie spełnia on warunków określonych w ustawie, w tym m.in. warunków zdefiniowanych w art. 129 ust.3 u.g.h., w zakresie dotyczącym limitów ograniczających wartość jednorazowej wygranej i wartość maksymalnej stawki za udział w jednej grze. Ujawniono przy tym mechanizm prowadzący do uzyskania wygranej w wymiarze wykraczającym poza wskazaną przepisem ustawy wartość jednorazowej wygranej. Nadto w opinii z badania sprawdzającego automatu wskazano, że nie spełnia on następujących wymogów: wyposażenia w system trwałej rejestracji i zapamiętywania danych, ochrony przed możliwością modyfikacji oprogramowania, w zakresie wartości wygranej, która nie może być niższa od kwoty wpłaconej stawki, wyposażenia w widoczne dla grających informacje, umieszczone w sposób uniemożliwiający ich usunięcie bez uszkodzenia lub zniszczenia automatu. Wskazano, że z mocy art. 129 ust. 1 u.g.h. działalność w zakresie gier na automatach o niskich wygranych urządzanych na podstawie zezwoleń udzielonych przed dniem wejścia w życie u.g.h. (co nastąpiło z dniem 1 stycznia 2010r.) jest prowadzona do czasu wejścia w życie tych zezwoleń przez podmioty, którym ich udzielono, według przepisów dotychczasowych, o ile ustawa nie stanowi inaczej. Stosownie do definicji podanej w art. 129 ust. 3 u.g.h., przez gry na automatach o niskich wygranych rozumie się gry na urządzeniach mechanicznych elektromechanicznych i elektronicznych o wygrane pieniężne lub rzeczowe, w których wartość jednorazowej wygranej nie może być wyższa niż 60 zł, a wartość maksymalnej stawki za udział w jednej grze nie może być wyższa niż 0,50 zł. Podniesiono, że w aktualnie obowiązującym stanie prawnym tryb weryfikacji zgodności stanu rzeczywistego automatu z warunkami określonymi w ustawie uregulowany został w art. 23b u.g.h., którego ust. 1 stanowi, że na pisemne żądanie naczelnika urzędu celnego, w przypadku uzasadnionego podejrzenia, że zarejestrowany automat lub urządzenie do gier nie spełnia warunków określonych w ustawie, podmiot eksploatujący ten automat lub urządzenie jest obowiązany poddać urządzenie badaniu sprawdzającemu. Podniesiono, że przedmiotowy automat do gier o niskich wygranych nie spełnia warunków określonych w u.g.h., co znajduje potwierdzenie w treści opinii akredytowanej jednostki badającej z dnia "[...]"r., sporządzonej zgodnie z wymogami rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 9 marca 2012r. w sprawie szczegółowych warunków rejestracji i eksploatacji automatów i urządzeń do gier (Dz.U. z 2012r. poz. 312). Wskazano, że wynik badania stanowi kwalifikowany dowód, dający autonomiczną i w zupełności wystarczającą podstawę do cofnięcia rejestracji z mocy art. 23a ust. 7 u.g.h. Ponadto wynik badania koresponduje z innymi dowodami zebranymi na wcześniejszym etapie postępowania, a mianowicie ustaleniami funkcjonariuszy Służby Celnej oraz opinią biegłego sądowego. W tym stanie faktycznym cofnięcie rejestracji automatu przed jej wygaśnięciem, stanowi realizację obowiązku wynikającego z art. 23a ust. 7 u.g.h. Odwołując się do wyroku NSA z 16 lutego 2012r. (sygn. akt II FSK 2266/11) wskazano, że definicja legalna gier o niskich wygranych nie odpowiada pojęciu "specyfikacji technicznej" w rozumieniu nadanym dyrektywą 98/34/WE. Co do kwestii braku notyfikacji projektu u.g.h. i skutków tego zaniechania podano, że u.g.h. obowiązuje w sposób legalny i prawnie wiążący, stanowiąc część polskiego porządku prawnego, z którego może być formalnie derogowana jedynie na skutek decyzji polskiego ustawodawcy lub orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego. Dopóki to nie nastąpi, nie ma podstaw by kwestionować moc obowiązującą i możliwość stosowania całej ustawy o grach hazardowych lub jednostkowych jej przepisów.