Wyrok WSA w Lublinie z dnia 14 października 2016 r., sygn. I SA/Lu 185/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wiesława Achrymowicz (sprawozdawca) Sędziowie WSA Krystyna Czajecka-Szpringer WSA Małgorzata Fita Protokolant Referent stażysta Paweł Kobylarz po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 14 października 2016 r. sprawy ze skargi A. S. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] r. nr [...] [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiące od stycznia do grudnia 2012 r. I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej na rzecz A. S. [...] zł ([...]) z tytułu zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją Dyrektor Izby Skarbowej (organ), po rozpatrzeniu odwołania A. S. (podatniczka), utrzymał w mocy decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w L. z dnia [...] r. (organ I instancji), zmieniającą podatniczce rozliczenie podatku od towarów i usług (VAT) za miesięczne okresy rozliczeniowe od stycznia do grudnia 2012 r.

W uzasadnieniu powyższego rozstrzygnięcia organ wyjaśnił, że analiza dokumentów podatniczki w postaci: dowodów zakupu i sprzedaży towarów, przy jednoczesnym uwzględnieniu ilości towarów wykazanych w remanentach na dzień [...] r. i następnie na koniec 2012 r., dała podstawy do ustalenia, że podatniczka nie ujęła w ewidencji i nie zadeklarowała rzeczywistej wysokości obrotu z tytułu sprzedaży wybranych, najbardziej reprezentatywnych towarów (reprezentatywnych z punktu widzenia ilości, a także bardzo silnych powiązań handlowych ze spółką cywilną firma A w której podatniczka jest głównym udziałowcem). Organ zaznaczył, że podatniczka w ramach prowadzonej działalności gospodarczej sprzedawała ponad 380 rodzajów towarów o bardzo różnorodnej masie, objętości, rodzajach opakowań. W tych okolicznościach wybrane zostały, jako najbardziej reprezentatywne, następujące towary, których sprzedaż w poszczególnych miesiącach 2012 r. nie była w całości wykazywana przez podatniczkę w ewidencji prowadzonej na potrzeby rozliczania VAT: proszek E 5,6 kg, A. 5 kg, proszek G. 10 kg, O. 10 kg, pasta A. 100 ml, pasta T. , żel P. W. 4 l, żel [...] 85 P oraz żel do golenia N. . Według organu, dokumentacja źródłowa i księgi podatkowe prowadzone przez podatniczkę odnośnie nabycia towarów są prawidłowe i rzetelne, a zatem stanowią wiarygodny materiał dowodowy. Natomiast nierzetelna jest ewidencja sprzedaży ww. towarów, jako nieopisująca rzeczywistej, większej skali sprzedaży, a w następstwie wyższego obrotu.