Wyrok WSA w Krakowie z dnia 27 października 2016 r., sygn. III SA/Kr 552/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dorota Dąbek Sędziowie WSA Kazimierz Bandarzewski (spr.) WSA Maria Zawadzka Protokolant sekretarz sądowy Renata Nowak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 października 2016 r. sprawy ze skargi R. W. na decyzję Komendanta Wojewódzkiego Policji z dnia 1 marca 2016 r. nr [ ] w przedmiocie zwolnienia ze służby skargę oddala

Uzasadnienie

Komendant Wojewódzki Policji decyzją z dnia 1 marca 2016 r. znak: [...] działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2016 r. poz. 23), po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego w sprawie odwołania posterunkowego R. W. od rozkazu personalnego nr [...] Komendanta Miejskiego Policji z dnia [...] 2015 r. dotyczącego zwolnienia ze służby w Policji z dniem 15 grudnia 2015 r. na podstawie art. 41 ust. 1 pkt 2 (Dz. U. z 2015 r. poz. 355, z późn. zm.), utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

Do Komendy Wojewódzkiej Policji wpłynęło, złożone w ustawowym terminie, odwołanie posterunkowego R. W. - byłego funkcjonariusza Komendy Miejskiej Policji od rozkazu personalnego nr [...] Komendanta Miejskiego Policji z dnia [...] 2015 r., którym na podstawie art. 41 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 6 kwietnia 1990 r. o Policji (Dz. U. z 2015 r. poz. 355 z późn. zm.) został zwolniony ze służby w Policji z dniem 15 grudnia 2015 r.

W odwołaniu R. W. nie zgodził się z decyzją o zwolnieniu go ze służby w Policji. Dodał, że przez cały okres pełnienia służby na stanowisku funkcjonariusza Ogniwa Patrolowo-Interwencyjnego Komisariatu Policji Komendy Miejskiej Policji starał się w miarę swoich zdolności i nabytych kwalifikacji oraz doświadczenia zawodowego, rzetelnie wykonywać swoje obowiązki służbowe. Nadmienił, że nigdy nie doszło z jego strony do ciężkiego, zawinionego naruszenia obowiązków służbowych, naruszenia dyscypliny służbowej oraz nie wszczęto przeciwko niemu postępowania dyscyplinarnego. Stwierdził, że został zwolniony ze służby na podstawie, utrzymanej w mocy przez Komendanta Miejskiego Policji negatywnej opinii służbowej wydanej przez Komendanta Komisariatu Policji, a dotyczącej jego nieprzydatności w służbie przygotowawczej. Nadmienił, że w trakcie jej trwania nie przydzielono mu policjanta posiadającego zdolności pedagogiczne, który mógłby przeprowadzić go przez cały jej okres. Stwierdził, że inni funkcjonariusze z którymi pełnił służbę, nadmiernie koncentrowali się na jego wadach, nie potrafili skutecznie go motywować, czuł się w związku z tym zastraszony, nie mógł się skoncentrować na nakładanych na niego zadaniach. Zdaniem policjanta, wymienione przez niego zachowania noszą znamiona mobbingu. Nie zgodził się ze stwierdzeniem, że jego postawa w służbie jest zagrożeniem dla kolegi z patrolu. Dodał, że okres służby przygotowawczej trwa 3 lata zaś opinia służbowa została przygotowana na podstawie jego dwuletniego doświadczenia na zajmowanym stanowisku. Ponadto uznał, że z przyczyn jemu nieznanych decyzji zwalniającej go ze służby nadano rygor natychmiastowej wykonalności, pomimo że otrzymał jedną z najwyższych ocen w obszarze kultura osobista.