Postanowienie WSA w Bydgoszczy z dnia 4 października 2016 r., sygn. II SA/Bd 589/16

Przywrócenie terminu

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Renata Owczarzak po rozpoznaniu w dniu 4 października 2016 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku A. G. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] lutego 2016 r., nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automacie poza kasynem gry postanawia odrzucić wniosek o przywrócenie terminu.

Uzasadnienie

Pismem z dnia [...] kwietnia 2016 r. A. G. reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika wniósł na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] lutego 2016 r., nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automacie poza kasynem gry skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia skargi. W jego uzasadnieniu podał, że o fakcie wydania zaskarżonej decyzji pełnomocnik skarżącego dowiedział się w dniu [...] kwietnia 2016 r. w wyniku doręczenia skarżącemu tego dnia upomnienia wystosowanego przez organ celny (Dyrektora Izby Celnej w [...]) z dnia [...] kwietnia 2016 r., wzywającego skarżącego do uregulowania, w terminie 7 dni, kwoty [...]zł tytułem kary pieniężnej wynikającej z decyzji z dnia [...] lutego 2016 r. Ponadto pełnomocnik podkreślił, że w wyniku rozmowy telefonicznej przeprowadzonej w dniu [...] kwietnia 2016 r. z pracownikiem Izby Celnej w [...] ustalił, że iż zaskarżona w niniejszej sprawie decyzja została wydana przez Dyrektora Izby Celnej w dniu [...] lutego 2016 r. i doręczona pełnomocnikowi skarżącego w dniu [...] marca 2016 r. w drodze tzw. doręczenia zastępczego uregulowanego w art. 150 § 3 ustawy - Ordynacja podatkowa. Pełnomocnik ustalił, że niniejsze doręczenie obarczone było brakami: nie zostało wskazane miejsce umieszczenia zawiadomienia o pozostawieniu pisma w placówce pocztowej wraz z informacją o możliwości jego odbioru, co następuje poprzez zaznaczenie jednej z pozycji: w oddawczej skrzynce pocztowej, na drzwiach mieszkania, lokalu siedziby, biura, innego pomieszczenia, w którym adresat wykonuje swoje czynności zawodowe lub w widocznym miejscu przy wejściu na posesję oraz nie została wskazana data pozostawienia powtórnego awiza. W związku ze stwierdzonymi nieprawidłowościami w doręczeniu Dyrektor Izby Celnej zwrócił się do operatora o uzupełnienie stwierdzonych uchybień. W odpowiedzi na wystosowaną reklamację operator wyjaśnił, że zawiadomienie o nadejściu i możliwości odbioru przesyłki umieszczone zostało w oddawczej skrzynce pocztowej adresata, zaś powtórna awizacja miała miejsce w dniu [...] lutego 2016 r. Pełnomocnik podkreślił, że w jego ocenie nie było to skuteczne doręczenie i neguje, iż został zawiadomiony o złożeniu w Urzędzie Pocztowym nr [...] w [...] przesyłki zawierającej decyzję Dyrektora Izby Celnej.