Wyrok WSA w Warszawie z dnia 7 września 2016 r., sygn. V SA/Wa 3477/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Jarosław Stopczyński, Sędzia WSA - Tomasz Zawiślak (spr.), Sędzia WSA - Arkadiusz Tomczak, Protokolant st. specjalista - Justyna Macewicz, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 września 2016 r. sprawy ze skargi A. D. prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą [...] na decyzję Dyrektora Izby Celnej w W. z dnia [...] października 2014 r. nr [...] w przedmiocie określenia zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym 1. uchyla zaskarżaną decyzję; 2. zasądza od Dyrektora Izby Celnej w W. na rzecz A. D. prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą [...] kwotę 1557 zł (tysiąc pięćset pięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Przedmiotem skargi A. D. prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą [...] (dalej: skarżąca, strona lub podatnik) była decyzja Dyrektora Izby Celnej w W. (dalej: Dyrektor IC, organ odwoławczy lub II instancji) z [...] października 2014r., nr [...] uchylająca w całości decyzję Naczelnika Urzędu Celnego [...] w W. (dalej: Naczelnik UC lub organ I instancji) z [...] września 2012r., nr [...] określającą zobowiązanie podatkowe w podatku akcyzowym za okres rozliczeniowy październik 2009r. i określająca zobowiązanie podatkowe w podatku akcyzowym za ten okres w wysokości 8.491 złotych. Zaskarżona decyzja została wydana w następującym stanie faktycznym i prawnym.

W wyniku przeprowadzenia u skarżącej w dniach [...]-[...] listopada 2010r. kontroli ustalono m.in., że w okresie rozliczeniowym październik 2009r. podatnik dokonał sześciu transakcji sprzedaży oleju opałowego na podstawie faktur VAT na rzecz osób prawnych. Oświadczenia o przeznaczeniu nabywanego wyrobu zostały złożone odrębnie i nie zostały załączone do kopii faktur VAT. Ponadto nie zawierały wszystkich wymaganych danych, tj. brakowało wskazania rodzaju, typu oraz liczby posiadanych urządzeń grzewczych oraz miejsca (adresu) gdzie znajdują się te urządzenia. Stwierdzono również, że strona nie złożyła do Naczelnika UC miesięcznego zestawienia oświadczeń nabywców oleju opałowego za październik 2009r.