Wyrok WSA w Warszawie z dnia 27 września 2016 r., sygn. V SA/Wa 115/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Irena Jakubiec-Kudiura (spr.), Sędzia WSA - Sławomir Fularski, Sędzia WSA - Justyna Mazur, Protokolant ref. staż. - Magdalena Walkowiak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 września 2016 r. sprawy ze skargi Gminy Miasta [...] na decyzję Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...] października 2015 r. nr [...] w przedmiocie określenia kwoty dofinansowania przypadającej do zwrotu oddala skargę.

Uzasadnienie

Przedmiotem skargi Gminy Miasta A. jest decyzja Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...] października 2015 r. nr [...] utrzymująca w mocy decyzję Marszałka Województwa [...] z dnia [...] maja 2015 r. nr [...], którą określono kwotę nienależnie pobranej pomocy.

Zaskarżona decyzja została wydana w następującym stanie faktycznym.

W dniu 31 października 2012 r. Samorząd Województwa [...] zawarł ze Skarżącą umowę nr [...] (dalej jako "Umowa") o dofinansowanie, na mocy której Skarżąca otrzymała pomoc finansową na realizację operacji pt. "[...]", w ramach Środka 4.1. "Rozwój obszarów zależnych od rybactwa" objętego osią priorytetową 4 - Zrównoważony rozwój obszarów zależnych od rybactwa, zawartą w Programie Operacyjnym "Zrównoważony rozwój sektora rybołówstwa i nadbrzeżnych obszarów rybackich 2007-2013". Umowa ta była dwukrotnie zmieniana aneksami z dnia 1 lutego 2013 r. oraz z dnia 29 lipca 2013 r.

Zgodnie z § 4 ust. 1 oraz § 5 ust. 1 Umowy o dofinansowanie Stronie przyznano pomoc, na warunkach w niej określonych, w wysokości 641.560,54 zł. Pomoc ta została w całości wypłacona w formie zaliczki.

Realizując operację wskazaną w Umowie Skarżąca udzieliła P. Sp. z o.o. z siedzibą w A. (dalej: P. Sp. z o.o.), w trybie przetargu nieograniczonego, zamówienia publicznego m.in. na przeprowadzenie "[...]".

Samorząd Województwa [...] pismem z dnia 1 października 2013 r. poinformował Skarżącą o negatywnej ocenie postępowania o udzielenie ww. zamówienia publicznego. Jako uzasadnienie tej oceny wskazano niezłożenie w wyznaczonym terminie, pomimo ponownego wezwania, wymaganych dokumentów oraz przeprowadzenie postępowania z naruszeniem przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907, z późn. zm.) - dalej p.z.p. Stwierdzono bowiem naruszenie przepisów art. 24 ust. 2 pkt 4 i art. 24 ust 4 p.z.p., polegające na tym, że Skarżąca nie wykluczyła z postępowania o udzielenie zamówienia wykonawcy (P. Sp. z o.o.), który nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu, a tym samym nie odrzuciła jego oferty. Ponadto stwierdzono naruszenie art. 29 ust. 2 i 3 p.z.p., poprzez opisanie przedmiotu zamówienia poprzez wskazanie znaków towarowych wskazujących na konkretny, jedyny możliwy produkt/rozwiązanie bez dopuszczenia rozwiązań równoważnych, a więc w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję.