Wyrok WSA w Warszawie z dnia 21 września 2016 r., sygn. V SA/Wa 3381/15

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Arkadiusz Tomczak Sędziowie: WSA Beata Krajewska WSA Tomasz Zawiślak (spr.) Protokolant starszy sekretarz sądowy Artur Dobrowolski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 września 2016 r. sprawy ze skargi O. Sp. j. w W. - obecnie O. Sp. j. w W. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w W. z dnia [...] czerwca 2015 r. nr [...] w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automatach poza kasynem gry 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. zasądza od Dyrektora Izby Celnej w W. na rzecz O. Sp. j. w W. kwotę 3.517 (trzy tysiące pięćset siedemnaście) złotych tytułem częściowego zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Przedmiotem skargi złożonej przez O. Spółka jawna w W. (dalej: strona, spółka lub skarżąca) jest decyzja Dyrektora Izby Celnej w W. (dalej: Dyrektor IC, organ odwoławczy lub II instancji) z [...] czerwca 2015r., nr [...] utrzymująca w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego [...] w W. (dalej: Naczelnik UC lub organ I instancji) z [...] kwietnia 2015r. nr [...] wymierzająca spółce karę pieniężną w wysokości 60.000 zł z tytułu urządzania gier na automatach poza kasynem gry. Zaskarżona decyzja została wydana w następującym stanie faktycznym.

Funkcjonariusze Urzędu Celnego [...] w W. wykonując [...] grudnia 2014r. działania w ramach realizacji zadań Służby Celnej wskazanych w art. 2 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o Służbie Celnej (Dz. U. z 2013 r. poz. 1404 ze zm., dalej: "ustawa o S.C."), tj. rozpoznawania, wykrywania, zapobiegania i zwalczania przestępstw skarbowych i wykroczeń skarbowych oraz ścigania ich sprawców, w zakresie określonym w ustawie z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy (Dz. U. z 2013 r. poz. 186, ze zm., dalej także jako: k.k.s.) przeprowadzili kontrolę w lokalu na stacji paliw S. w W. przy ul. P. [...] i ujawnili 7 automatów do gier: H., nr [...]; B., nr [...]; B., nr [...]; H. bez numeru; B. bez numeru; H. bez numeru; G. bez numeru. W trakcie podjętych czynności kontrolnych stwierdzono jednak, że dwa automaty (B. nr [...] i B. nr [...]) są zablokowane i przeprowadzenie na nich eksperymentu nie jest możliwe. Wobec powyższego urządzenia te wyłączono z postępowania. W wyniku przeprowadzonych czynności ujawniono dwie umowy najmu: pierwsza z [...] grudnia 2013r. zawarta pomiędzy [...] M. K. (najemca) a O. Sp. j. w W. (obecnie O. Sp. j. W.); druga umowa najmu nr [...] zawarta w dniu [...] czerwca 2014r. w W. pomiędzy P. Sp. z o.o. a O. Spółka jawna (wynajmujący). Z pierwszej umowy wynika, że miesięczny czynsz najmu strony określają na kwotę 100 zł, natomiast z drugiej umowy wynika, że miesięczny czynsz najmu strony określają na kwotę 1500 zł.