Wyszukaj po identyfikatorze keyboard_arrow_down
Wyszukiwanie po identyfikatorze Zamknij close
ZAMKNIJ close
account_circle Jesteś zalogowany jako:
ZAMKNIJ close
Powiadomienia
keyboard_arrow_up keyboard_arrow_down znajdź
removeA addA insert_drive_fileWEksportuj printDrukuj assignment add Do schowka
insert_drive_file

Orzeczenie

Wyrok WSA w Warszawie z dnia 7 września 2016 r., sygn. II SA/Wa 583/16

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Stanisław Marek Pietras, Sędziowie WSA Danuta Kania, Iwona Maciejuk (spr.), Protokolant spec. Ewa Kielak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 września 2016 r. sprawy ze skargi Wojewody [...] na uchwałę Rady Miejskiej w K. z dnia [...] września 2013 r. nr [...] w przedmiocie zmiany statutu gminy stwierdza nieważność zaskarżonej uchwały w części obejmującej § 22 ust. 1-4, § 23 ust. 2, § 27, § 28 ust. 1 i 2, § 29 ust. 2, § 49, § 78 ust. 4.

Uzasadnienie

Wojewoda [...], reprezentowany przez radcę prawnego, wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na uchwałę nr [...] Rady Miejskiej w [...] z dnia [...] września 2013 r. w sprawie zmiany Statutu Gminy [...] w części § 22, § 23 ust. 2, § 27, § 28 , § 29 ust. 2, § 49, § 78 ust. 4 załącznika do uchwały zwracając się, na podstawie art. 85, art. 91 w związku

z art. 93 ustawy o samorządzie gminnym o stwierdzenie nieważności: załącznika do uchwały nr [...] Rady Gminy [...] z dnia [...] września 2013 r. w części : § 22, § 23 ust. 2, § 27, § 28, § 29 ust. 2, § 49, § 78 ust. 4 załącznika pn. "Statut Gminy [...]". Przepisom tym Wojewoda zarzucił istotne naruszenie prawa,

w szczególności art. 7, art. 58 ust. 1, art. 169 ust.4 Konstytucji RP oraz art. 18, art. 23 ust. 2, art. 24 h do 24 1, art. 46 ust. 4 i art. 51 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym, art. 190 ust. 1 pkt 2 i ust. 2 ustawa Ordynacja wyborcza do rad gmin, rad powiatów i sejmików województw z dnia 16 lipca 1998 r. ( Dz. U. z 2010 r. Nr 176, poz. 1190 z późn. zm.) i art. 383 Kodeksu wyborczego. Wojewoda wniósł o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania według norm przepisanych.

Wskazał, że w § 22 i § 23 ust. 2 Statutu Rada Miejska wprowadziła regulację bez upoważnienia ustawowego, określając sposób wykonywania mandatu radnego. Zdaniem Wojewody, żaden przepis prawa powszechnie obowiązującego nie upoważnia organów gminy do ustanawiania zasad, czy też norm postępowania, regulujących wykonywanie mandatu radnego. Materia ta nie należy do spraw z zakresu działania gminy (art. 18 ust. 1 ustawy). Nie obejmuje jej domniemanie podejmowania tego rodzaju aktów przez radę gminy. Według Wojewody konstrukcja prawna mandatu radnego przesądza o tym, że mandat ten ma charakter mandatu wolnego. Radny

close POTRZEBUJESZ POMOCY?
Konsultanci pracują od poniedziałku do piątku w godzinach 8:00 - 17:00