Wyrok WSA w Szczecinie z dnia 7 września 2016 r., sygn. I SA/Sz 447/16

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elżbieta Woźniak, Sędziowie Sędzia WSA Jolanta Kwiecińska (spr.), Sędzia WSA Ewa Wojtysiak, Protokolant starszy sekretarz sądowy Joanna Zienkowicz, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 7 września 2016 r. sprawy ze skargi K. P. D. R. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nadpłaty w podatku akcyzowym oddala skargę.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia 11.03.2016 r., nr [...] Dyrektor Izby Celnej [...], utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego [...] nr [...] z dnia 3.11.2015 r., odmawiającą D. [...] (dalej: bądź "Strona" bądź "Skarżąca"), stwierdzenia nadpłaty w podatku akcyzowym w wysokości [...] zł w związku z nabyciem wewnątrzwspólnotowym olejów smarowych w łącznej ilości [...] I.

Z uzasadnienia zaskarżonej decyzji wynika, że wnioskiem z dnia 12 grudnia 2009 r. Strona wystąpiła do Naczelnika Urzędu Celnego [...] o stwierdzenie nadpłaty w podatku akcyzowym w kwocie [...] zł, uiszczonym w związku z nabyciem wewnątrzwspólnotowym [...] I olejów smarowych. Wraz z wnioskiem, Strona złożyła korektę deklaracji uproszczonej AKC-U, w której zadeklarowała podatek akcyzowy w wysokości 0,00 zł.

Dnia 28 kwietnia 2010 r. Naczelnik Urzędu Celnego [...] , wydał decyzję nr [...] , którą odmówił Stronie, stwierdzenia nadpłaty w podatku akcyzowym w wysokości [...] zł, uiszczonego w związku z nabyciem wewnątrzwspólnotowym olejów smarowych w łącznej ilości [...] I, określając zarazem Stronie zobowiązanie podatkowe w podatku akcyzowym w wysokości [...] zł.

Nie zgadzając się z powyższym rozstrzygnięciem, pismem z dnia 10 maja 2010 r. Strona wniosła odwołanie od ww. decyzji.

Dnia 5 kwietnia 2012 r. Dyrektor Izby Celnej [...] wydał decyzję [...] , którą utrzymał w mocy ww. decyzję organu I instancji.

W dniu 9 maja 2012 r. Strona wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego [...], skargę na powyższą decyzję, zarzucając naruszenie art. 2 pkt 1 i pkt 2 w związku z art. 4 ust. 1 pkt 5 oraz art. 62 ust. 1 i art. 65 ust. 1 ustawy z 23 kwietnia 2004 r. o podatku akcyzowym, jak również § 2 ust. 1 pkt 1 i pkt 2 rozporządzenia Ministra Finansów z 22 kwietnia 2004 r. w sprawie obniżenia stawek podatku akcyzowego w związku z art. 1, art. 2 ust. 4 oraz art. 20 Dyrektywy Rady 2003/96/WE z 27.10.2003 r. w sprawie restrukturyzacji wspólnotowych przepisów ramowych dotyczących opodatkowania produktów energetycznych i energii elektrycznej oraz art. 1 ust. 1 i ust. 2, art. 3 ust. 3 Dyrektywy Rady 92/12/EWG z dnia 25.02.1992 r. w sprawie ogólnych warunków dotyczących wyrobów objętych podatkiem akcyzowym, ich przechowywania, przepływu oraz kontrolowania.