Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 14 września 2016 r., sygn. I SA/Po 2172/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Bejgerowska (spr.) Sędziowie Sędzia NSA Włodzimierz Zygmont Sędzia WSA Izabela Kucznerowicz Protokolant: st. sekr. sąd. Joanna Świdłowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 września 2016 r. sprawy ze skargi [...] na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w [...] z dnia [...] roku Nr [...] w przedmiocie orzeczenia o solidarnej odpowiedzialności prezesa zarządu za zaległości podatkowe spółki w podatku od towarów i usług za miesiące styczeń - grudzień 2010 r. wraz z odsetkami za zwłokę i kosztami egzekucyjnymi oddala skargę.

Uzasadnienie

Naczelnik Urzędu Skarbowego P. decyzją z dnia [...] r., nr [...], [...], [...], działając na podstawie m.in. art. 107, art. 108 i art. 116 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tekst jedn. Dz. U. z 2015 r., poz. 613 ze zm. - dalej w skrócie: "O.p."), orzekł o solidarnej odpowiedzialności podatkowej G. B. (dalej także jako: podatnik, strona lub skarżący), prezesa zarządu "X. " Sp. z o.o. z siedzibą w P. (dalej jako: "Spółka") za zaległości podatkowe tej Spółki z tytułu podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące od stycznia do grudnia 2010 r. w kwocie [...]zł wraz z odsetkami za zwłokę w kwocie [...]- zł oraz kosztami postępowania egzekucyjnego w kwocie [...]zł.

W motywach rozstrzygnięcia wskazano, że Spółka nie dopełniła ciążących na niej obowiązków podatkowych i nie wpłaciła na konto urzędu skarbowego podatku od towarów i usług, wynikających ze złożonych deklaracji VAT-7, za miesiące od stycznia do grudnia 2010 r. w łącznej wysokości [...] zł. W celu dochodzenia powyższych należności, Naczelnik Urzędu Skarbowego P. oraz Naczelnik Urzędu Skarbowego P. wystawili i przekazali do realizacji tytuły wykonawcze, w oparciu o które wszczęto wobec Spółki postępowanie egzekucyjne. Postępowanie to okazało się jednak bezskuteczne, gdyż nie doprowadziło do zaspokojenia powyższych należności Skarbu Państwa w znacznej części. Organ egzekucyjny ustalił bowiem, że Spółka nie posiada nieruchomości. Posiada natomiast majątek ruchomy w postaci 5 samochodów (jest właścicielem 3 pojazdów: [...], nr rej. [...], rok prod. [...], [...], nr rej. [...], rok prod. [...] oraz [...], nr rej. [...], rok prod. 2003, i współwłaścicielem 2 samochodów: [...], nr rej. [...], rok prod. 2004 i [...], nr rej. [...], rok prod. 2004). W dniu [...] r. dokonano sprzedaży w drodze licytacji [...]. Nie udało się ustalić miejsca przechowywania [...] i [...]. Dokonane zajęcia rachunków bankowych i wierzytelności Spółki okazały się nieskuteczne, gdyż nie pozwoliły na zaspokojenie zaległości Spółki w znacznej części. Ponadto w wyniku zbiegu egzekucji administracyjnej i sądowej Sąd Rejonowy [...] w P. postanowieniem z dnia [...] r., o sygn. akt [...], prowadzenie dalszej egzekucji przekazał komornikowi sądowemu, który w następstwie przeprowadzonych czynności egzekucyjnych ustalił, że Spółka nie posiada majątku podlegającego egzekucji, wystarczającego na zaspokojenie roszczeń wierzycieli. Wobec bezskuteczności egzekucji komornik sądowy postanowieniami z dnia [...] r. umorzył postępowanie egzekucyjne prowadzone wobec Spółki m.in. w oparciu o wspomniane tytuły egzekucyjne.