Wyrok WSA w Lublinie z dnia 29 września 2016 r., sygn. II SA/Lu 487/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jacek Czaja, Sędziowie Sędzia WSA Marta Laskowska-Pietrzak, Sędzia WSA Bogusław Wiśniewski (sprawozdawca), Protokolant Specjalista Beata Basak, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 29 września 2016 r. sprawy ze skargi J. P. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie ustalenia opłaty za uwierzytelnienie dokumentów geodezyjnych oddala skargę.

Uzasadnienie

Sygn. akt II SA/Lu [...]

Uzasadnienie

W dniu [...] r. J. P. złożył do Starosty [...] wniosek o uwierzytelnienie dokumentów opracowanych przez niego, jako wykonawcę prac geodezyjnych, oznaczonych identyfikatorem zgłoszenia nr [...] W tej sytuacji Starosta B. w dniu [...] r. sporządził dokument obliczenia opłaty nr [...] odnoszący się do powyższej dokumentacji, ustalając wysokość należnej opłaty w kwocie [...]zł tj. za 1 oryginał (50 zł) oraz za 3 kopie po [...] zł.

W dniu [...]. do Starosty [...] wpłynął wniosek Biura Geodezyjnego spółki cywilnej A. M. i J. P. o ustalenie opłaty za uwierzytelnienie mapy do celów projektowych dla działki nr [...] położonej przy ulicy [...] w J.. Zdaniem wspólników opłata została pobrana nienależnie, stosownie bowiem do art. 12b ust.5 ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne, obowiązującego przed nowelizacją, przyjęcie materiałów do zasobu właściwy organ potwierdza wpisem do ewidencji materiałów zasobu, a także opatrzeniem dokumentów przeznaczonych dla podmiotu na rzecz którego wykonawca pracy realizuje prace geodezyjną odpowiednimi klauzulami urzędowymi. Wbrew temu organ odmówił jednak opatrzenia klauzulami dokumentów przeznaczonych dla ich zleceniodawcy z urzędu, twierdząc, że dla tego celu niezbędne jest złożenie odrębnego wniosku o ich uwierzytelnienie. Wnioskodawca zwrócił ponadto uwagę, że naliczając opłatę za uwierzytelnienie dokumentów co do zgodności z danymi zawartymi w bazach danych, o których mowa w art. 4 ust.1a i 1b ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne lub z dokumentami przyjętymi do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego organ zgodności tej nie wykonał. Opłata została pobrana za opatrzenie dokumentów pieczątką, z której wynika, że dokument został opracowany w wyniku prac geodezyjnych i kartograficznych, których rezultaty zawiera operat techniczny wpisany do ewidencji materiałów państwowego zasobu geodezyjnego, co nie ma nic wspólnego ze zbadaniem zgodności. Zdaniem wnioskodawcy wadliwe jest także obliczenie należnej opłaty. Organ obliczył kwotę [...]złotych za jeden uwierzytelniony dokument oraz za trzy jego kopie, podczas, gdy do uwierzytelnienia zostały przedłożone 4 kopie dokumentu. Nie złożono natomiast dokumentu pierwotnego, a jedynie jego reprodukcję. Oplata powinna wynieść zatem [...] złotych z uwzględnieniem współczynnika k= 0,5 za uwierzytelnienie 4 kopii po [...] złotych za każdy z nich.