Wyrok WSA w Krakowie z dnia 7 września 2016 r., sygn. II SA/Kr 654/16

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Joanna Tuszyńska (spr.) Sędziowie : WSA Beata Łomnicka NSA Anna Szkodzińska Protokolant : starszy sekretarz sądowy Małgorzata Piwowar po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 września 2016 r. sprawy ze skargi I.T. i M.T. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia 29 marca 2016 r. nr [...] w przedmiocie odmowy nakazania przywrócenia stanu poprzedniego lub wykonania urządzeń zapobiegającym szkodom I. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzje organu I Instancji; II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. na rzecz skarżących I.T. i M.T. kwotę 800 zł ( słownie: osiemset złotych ) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Wójt Gminy T. decyzją z dnia 16 lutego 2015 r. znak: [...] nakazał M. i J.M. wykonanie w miejsce naturalnego zagłębienia terenu (tzw. wodnicy) istniejącego przed 2012 r., a które zostało zasypane ziemią zepchniętą z działki nr [...] - urządzenia wodnego w granicach działki nr [...] graniczącego na całej długości z działkami nr [...] i [...] w postaci rowu otwartego odprowadzającego wody opadowe z działek nr [...] i [...] i z działek wyżej położonych, z wylotem do rowu w ciągu drogi dojazdowej (działka nr [...] ) i odprowadzeniem wód do studzienki rewizyjnej usytuowanej przed wjazdem na teren działki nr [...] - o parametrach, szczegółowej lokalizacji i warunkach jego wykonania określonych w pozwoleniu wodnoprawnym, wymaganym na wykonanie urządzenia wodnego celem zabezpieczenia działek nr [...] i [...] przed zalewaniem, określając termin wykonania tego rowu do dnia 30 czerwca 2015 r.

Od powyższej decyzji odwołanie do SKO w K. złożyli M. i J. M. a Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia 1 czerwca 2015 r. znak: [...] , uchyliło zaskarżoną decyzję w całości i przekazało sprawę do ponownego rozpoznania organowi l instancji.

Następnie Wójt Gminy T. decyzją z dnia 28 stycznia 2016 r. znak: [...] odmówił M .i J.M. - właścicielom działki nr [...] , przywrócenia stanu poprzedniego lub wykonanie urządzeń zapobiegających szkodom na działkach sąsiednich, nr [...] i [...] , należących do M. i I.T. .