Wyrok WSA w Krakowie z dnia 29 września 2016 r., sygn. II SA/Kr 789/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Beata Łomnicka Sędziowie: WSA Iwona Niżnik-Dobosz (spr.) WSA Mirosław Bator Protokolant: st. sekr. sąd. Dorota Solarz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 września 2016 r. sprawy ze skargi A.F. i M.F. na decyzję Wojewody [....] z dnia 27 kwietnia 2016 r., znak: [....] w przedmiocie sprzeciwu w sprawie zgłoszenia zamiaru wykonania budynku gospodarczego uchyla zaskarżoną decyzję.

Uzasadnienie

Wojewoda decyzją z dnia 27 kwietnia 2016 r. (znak: [...]), na podstawie:

- art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz.U. z 2016 r., poz. 23, dalej jako: k.p.a.) oraz

- art. 80 ust. 1 pkt 2, art. 81 ust. 1 pkt 2 i art. 82 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (tekst jedn. Dz. U. z 2016 r., poz. 290, dalej jako: u.p.b.),

po rozpatrzeniu odwołania A.F. i M. F. od decyzji Starosty z dnia 22 października 2015 r. (znak: [...]),

utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

Powyższe rozstrzygnięcie zapadło w następującym stanie faktycznym i prawnym:

Decyzją z dnia 22 października 2015 r. (znak: [...]), na podstawie art. 30 ust. 6 pkt 2 u.p.b., Starosta wniósł sprzeciw do zgłoszenia zamiaru wykonania budynku gospodarczego o powierzchni zabudowy 35,0 m2 na działce nr [...] w miejscowości K.

W uzasadnieniu ww. decyzji organ I instancji wyjaśnił, że przedmiotowa inwestycja może stanowić zagrożenie dla przyrody [...] Parku Narodowego, jako że działka nr [...] znajduje się w wąskim, ok. 50 m szerokości pasie użytków zielonych, rozdzielającym dwa kompleksy leśne i znajduje się w obszarze [...] Korytarza Ekologicznego łączącego pasma górskie B. G., G., T., P., B. S., B. N. i B. Starosta wskazał także, że obszar ten jest bardzo ważnym korytarzem łączącym specjalne obszary ochrony siedlisk Natura 2000: O., P., G., zaś lokalizacja inwestycji w obszarze korytarza ekologicznego stwarza bariery w przemieszczaniu się zwierząt, a w powiązaniu z innymi działaniami grozi utratą jego drożności. Organ I instancji podał również, że planowana inwestycja jest niezgodna ze studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy N., zgodnie z którym działka leży na terenach oznaczonych symbolem R- oznaczającym tereny rolnicze, w których za generalną zasadę przyjęto zakaz wprowadzania nowej zabudowy.