Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 23 września 2016 r., sygn. II SA/Gl 475/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grzegorz Dobrowolski, Sędziowie Sędzia WSA Maria Taniewska-Banacka, Sędzia WSA Artur Żurawik (spr.), Protokolant Agnieszka Jurczak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 września 2016 r. sprawy ze skargi "A" Sp. z o. o. Sp. Komandytowej w Z. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego w W. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za naruszenie przepisów o transporcie drogowym 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] r. nr [...], 2. zasądza na rzecz skarżącej od Głównego Inspektora Transportu Drogowego w W. kwotę 697 (sześćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

[...] Wojewódzki Inspektor Transportu Drogowego (dalej WITD) decyzją z dnia [...] r., nr WITD[...], wydaną na podstawie art. 92a ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym (j.t. Dz. U. z 2013 r. poz. 1414, z późn. zm. - dalej u.t.d.) oraz lp. 6.2.1 załącznika nr 3 do u.t.d. nałożył karę pieniężną w kwocie 5.000 zł na "A" Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością, Spółkę komandytową z siedzibą w Z.

W uzasadnieniu podano m. in., że w dniu [...] r. o godz. [...], w miejscowości R. nad [...], na drodze krajowej nr [...] zatrzymano do kontroli samochód ciężarowy marki [...] o numerze rejestracyjnym [...], którym firma "A" wykonywała krajowy przewóz drogowy rzeczy na podstawie zaświadczenia o numerze [...]. Pojazdem kierował F. G. Podstawę faktyczną rozstrzygnięcia stanowiło nierejestrowanie za pomocą urządzenia rejestrującego lub cyfrowego urządzenia rejestrującego na wykresówce lub karcie kierowcy wskazań w zakresie prędkości pojazdu, aktywności kierowcy i przebytej drogi.

Pismem z dnia [...] r., strona złożyła odwołanie od decyzji organu I instancji. Zdaniem odwołującego organ I instancji poprzez zawiadomienie strony o wszczęciu postępowania i jednoczesne wyznaczenie w zawiadomieniu terminu 7 dni do wypowiedzenia się w sprawie stwierdzonego naruszenia, uchybił art. 10 §1 k.p.a. Przedsiębiorca uważał również, że organ I instancji odnosząc się do pisma z dnia [...] r. naruszył prawo, bowiem winien wezwać wnoszącego do złożenia podpisu pod wyjaśnieniami. Odwołujący stoi na stanowisku, że do przewozu wykonywanego w dniu [...] r. pojazdem o nr rej. [...] winny mieć zastosowanie wyłączenia z art. 13 lit. h rozporządzenia 561/2006 ponieważ pojazdem tym były przewożone kabiny zawierające nieczystości. Do odwołania przedsiębiorca załączył wydruk GPS z przebytą drogą w dniu [...] r. ww. pojazdu.