Wyrok WSA w Białymstoku z dnia 7 września 2016 r., sygn. I SA/Bk 234/16

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Jacek Pruszyński (spr.), Sędziowie sędzia WSA Paweł Janusz Lewkowicz,, sędzia WSA Andrzej Melezini, Protokolant referent stażysta Mateusz Kownacki, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 7 września 2016 r. sprawy ze skargi A. Ś. na decyzję Dyrektora P. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Ł. z dnia [...] grudnia 2015 r. nr [...] w przedmiocie przyznania płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych na rok 2014 w pomniejszonej wysokości oddala skargę.

Uzasadnienie

Pan A. Ś. (dalej powoływany także jako Skarżący) złożył w dniu [...] maja 2014 r. w Biurze Powiatowym ARiMR w B. wniosek kontynuacyjny o przyznanie płatności rolnośrodowiskowej na rok 2014, w którym zadeklarował pakiet 4 - Ochrona zagrożonych gatunków ptaków i siedlisk przyrodniczych poza obszarem Natura 2000, wariant 4.1 - Ochrona siedlisk lęgowych ptaków na powierzchni 42,59 ha, pakiet 2 - Rolnictwo ekologiczne, wariant 2.1 -Uprawy rolnicze (z certyfikatem zgodności) na powierzchni 45,86 ha i wariant 2.3 - Trwałe użytki zielone (z certyfikatem zgodności) na powierzchni 27,95 ha.

W dniach [...] listopada 2014 r. w gospodarstwie Skarżącego przeprowadzona została kontrola na miejscu w zakresie kwalifikowalności powierzchni (raport z czynności kontrolnych nr [...]) oraz kontrola w zakresie wzajemnej zgodności (raport z czynności kontrolnych nr [...]), podczas których stwierdzono nieprawidłowości mające wpływ na pomniejszenie płatności rolnośrodowiskowej.

Po rozpatrzeniu zebranego w sprawie materiału dowodowego, Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w B. decyzją z dnia [...] marca 2015 r. nr [...] przyznał Skarżącemu płatność rolnośrodowiskową w pomniejszonej wysokości na rok 2014. W wyniku wniesionego odwołania, Dyrektor P. Oddziału Regionalnego ARiMR w Ł. decyzją z dnia [...] lipca 2015 r. nr [...] uchylił zaskarżoną decyzję w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia. Organ odwoławczy stwierdził, że w sprawie zachodzi konieczność zweryfikowania powierzchni kwalifikującej się do płatności działki F położonej na działce o nr [...], działki G położonej na działce o nr [...] i działki rolnej W położonej na działkach o nr [...], [...], [...], [...].