Wyrok WSA w Białymstoku z dnia 13 września 2016 r., sygn. II SA/Bk 341/16

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Marek Leszczyński, Sędziowie sędzia WSA Małgorzata Roleder (spr.), sędzia WSA Mirosław Wincenciak, Protokolant referent stażysta Katarzyna Derewońko, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 13 września 2016 r. sprawy ze skarg W. T. i B. Z. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] marca 2016 r. nr [...] w przedmiocie nakazania wykonania urządzeń zapobiegających szkodom na gruncie oddala skargi

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] października 2015 r. znak [...], wydaną z upoważnienia Prezydenta Miasta B. na podstawie art. 29 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne (Dz. U. z 2015 r., poz. 469 ze zm.):

- nakazano właścicielom działek nr [...] i nr [...] - S. i A. R.; nr [...] - W. T. i M. R.; nr [...] - B. i W. Z.; nr [...] - A. i A. K.; nr [...] - Gminie B. położonym w rejonie ulic [...] w B. wykonanie urządzeń zapobiegających szkodom na działkach nr [...] i nr [...] (pierwotnie błędnie wskazano nr [...] i [...]) położonych przy ul. [...] w B. powstałych w wyniku zmiany stanu wody na gruncie ze szkodą dla gruntów sąsiednich, poprzez przebudowę rurociągu usytuowanego na działkach nr [...], [...], [...], [...], [...], [...] ze średnicy Ø 250 na średnicę Ø 600 zgodnie z załącznikiem 1 do decyzji;

- nakazano właścicielowi działki nr [...] przy ul. [...] w B. - J. S.A. w K. wykonanie odwodnienia skarpy nasypu na działce poprzez wykonanie rowu odpływowego umocnionego płytami betonowymi typu krata na włókninie filtracyjnej zgodnie z załącznikiem 2 do decyzji.

Organ pierwszej instancji prowadził postępowanie na wniosek B. M. i M. M. współwłaścicielek działek nr [...] i nr [...] (pierwotnie błędnie wskazano [...] i [...]) przy ul. [...] w B., które zwróciły uwagę na nieprawidłowe funkcjonowanie rurociągu usytuowanego w rejonie ulic [...] w B. (zastój wody, wybijanie wody na powierzchnię terenu). Po przeprowadzeniu oględzin w dniu [...] sierpnia 2015 r. organ pierwszej instancji dopuścił dowód z ekspertyzy uprawnionego specjalisty z zakresu budownictwa wodno - melioracyjnego z uprawnienia budowlanymi. Biegły Z. L., na podstawie oględzin (sierpień 2015 r.), obserwacji i analizy stanu faktycznego w przedłożonej ekspertyzie (opisując zmiany stanu terenu od roku 1999) wskazał, że wody opadowe na tym terenie spływają w kierunku północno - wschodnim, zaś ich odbiornikiem był rów otwarty przebiegający od ul. [...] przez ul. [...] i następnie działki nr [...], [...], [...], [...], [...]. Urbanizacja tego terenu spowodowała wykonanie kolektora deszczowego Ø 600 łączącego się z otwartym rowem na działce nr [...], zaś postępujący proces inwestycyjny na działkach nr [...], [...], [...] skutkował przebudową rowu otwartego na rurociąg o średnicy Ø 250, który przykryto ziemią i zagospodarowano jako ogrody przydomowe. Dalsza zabudowa terenu (utwardzenie, posadowienie budynków) i wykonanie kanalizacji deszczowej oraz podłączenie jej do rurociągu Ø 600 na terenie obecnie zajmowanym przez sklep B. i utwardzonym (działka nr [...]) wpłynęły na zwiększenie ilości odprowadzanej nim wody, jej spływ m.in. na działkę nr [...] (która z kolei jako nieutwardzona częściowo infiltruje wodę), jednakże nie zniwelowały drożności kolektora pod działkami nr [...], [...] i [...]. Biegły ustalił też, że studnia na działce nr [...] łączy dwa rurociągi Ø 600. Odpływ studni połączony jest wylewką betonową z rurociągiem Ø 250 na działce nr [...] przy ogrodzeniu z działką nr [...]. Analizując rzędne terenu oraz ilość przepływającej wody biegły stwierdził, że średnica rurociągu Ø 250 przy prognozowanej ilości wód opadowych występujących na tym terenie jest za mała. Skonkludował, że postępująca urbanizacja terenu, włączanie nowych przyłączy kanalizacyjnych do rurociągu Ø 600 oraz zmniejszenie możliwości retencyjnych terenu (utwardzenia) wskazują, że zastąpienie rowu otwartego rurociągiem PCV Ø 250 na działkach nr [...] (częściowo) oraz [...] (częściowo) powoduje dławienie odpływu wody, zmniejszenie jej przepustowości co przy intensywnych opadach deszczu może powodować jej niekontrolowany wypływ przez studzienką kontrolną na działce nr [...] jak też przedostawanie się wody na działki sąsiednie (nr [...], [...]), w tym do części piwnicznej budynków mieszkalnych i może powodować szkody materialne.