Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 24 sierpnia 2016 r., sygn. II SAB/Wr 10/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Zygmunt Wiśniewski, Sędziowie: Sędzia WSA Olga Białek (spr.), Sędzia WSA Alicja Palus, po rozpoznaniu w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 24 sierpnia 2016 r. skargi A. sp. z o.o. na bezczynność i przewlekłość Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w powiecie w. w przedmiocie prowadzenia robót budowlanych związanych z budową drogi dojazdowej na działkach nr [...] i nr [...] I. zobowiązuje Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w powiecie w. do wydania aktu kończącego postępowanie w sprawie prowadzenia robót budowlanych związanych z budową drogi dojazdowej na działce nr [...], obręb [...] w terminie 30 dni od daty doręczenia odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy; II. stwierdza, że organ dopuścił się bezczynności i przewlekłości, która miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa; III. wymierza Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w powiecie w. grzywnę w wysokości 4000 zł (cztery tysiące złotych); IV. oddala skargę w pozostałej części; V. zasądza od Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w powiecie wałbrzyskim na rzecz [...] sp. z o.o. kwotę 100 zł (sto złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

W piśmie z dnia 10 czerwca 2013 r. (data wpływu do organu 17 czerwca 2013r.), złożonym w imieniu spółki A. sp. z o.o. w W., przez jej prezesa R. W. do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w powiecie wałbrzyskim (dalej: PINB), zwrócono się, tu cyt.: "o zbadanie prawidłowości prowadzonej inwestycji budowy drogi dojazdowej na działkach [...] i [...] obręb W., prowadzącej do działek od nr [...] do [...], od [...] do [...] obręb W., na których planowane jest wybudowanie kilkudziesięciu domów mieszkaniowych". Autor wniosku wskazał, że opisana budowa drogi znajduje się w sąsiedztwie jego działek o numerach: [...], [...] i [...], obręb W.. Podał również, że nigdy nie został poinformowany o zamiarze realizacji opisanej inwestycji drogowej. Wyraził przy tym przekonanie, że inwestycja obejmuje również grunt należący do spółki oraz, że przed rozpoczęciem prac nie było okazania granic. Wskazał na fakt usunięcia znaków granicznych przez inwestora. Ponadto zwrócił uwagę na szkody jakie powstały w związku pracami budowalnymi. Dotyczą one budynku należącego do spółki, w którego stronę z drogi i wykonanego drenażu jest skierowana woda, która podtapia fundamenty budynku oraz zalewa podwórko, na którym jest przechowywany sprzęt rolniczy.