Wyrok WSA w Kielcach z dnia 17 sierpnia 2016 r., sygn. II SA/Ke 635/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sylwester Miziołek, Sędziowie Sędzia WSA Magdalena Chraniuk-Stępniak (spr.), Sędzia WSA Renata Detka, Protokolant Starszy sekretarz sądowy Sebastian Styczeń, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 sierpnia 2016r. sprawy ze skargi M. Sp. z o.o. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia 19 lutego 2015r. znak: [...] w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej za urządzanie gier na automacie do gier poza kasynem gry oddala skargę.

Uzasadnienie

II SA/Ke 635/16

Uzasadnienie

Decyzją z dnia 19 lutego 2015 r., znak: [...], Dyrektor Izby Celnej, po rozpatrzeniu odwołania M. Sp. z o.o., utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego z dnia 25 listopada 2014 r. znak: [...] wymierzającą karę pieniężną w wysokości 12.000 zł za urządzanie gier poza kasynem na automacie H. nr fab. [...], nr poświadczenia rejestracji [...].

W uzasadnieniu organ II instancji podał, że w dniu 28 kwietnia 2010 r. funkcjonariusze Urzędu Celnego przeprowadzili w punkcie pod adresem: Sklep Spożywczo - Przemysłowy, T. 21 P., kontrolę w zakresie urządzania i prowadzenia gier na automatach o niskich wygranych, w toku której ujawniono tam opisane na wstępie urządzenie. Automat H. nr fab. [...], nr poświadczenia rejestracji [...] poddano w trakcie kontroli eksperymentowi, który wykazał, że wartość maksymalnej stawki za udział w jednej grze jest wyższa niż 0,50 zł, tj. wyższa niż określona w art. 129 ust. 3 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych ("ugh"). Postanowieniem z dnia 23 października 2014 r. Naczelnik UC włączył do prowadzonego postępowania jako materiał dowodowy m.in.: opinię biegłego nr [...] z dnia 14 sierpnia 2010 r., protokół z kontroli z dnia 28 kwietnia 2010r. w ramach której przeprowadzono eksperyment, opinię techniczną.

Uznając, że zaistniały przesłanki do wymierzenia kary pieniężnej, organ I instancji, działając na podstawie art. 207 § 1 i 2 Ordynacji podatkowej w zw. z art. 2 ust. 3, art. 6 ust 1, art. 8, art. 89 ust. 1 pkt 2 i ust. 2 pkt 2, art. 90 ust. 1, art. 91 i art. 129 ust. 3 ugh, wydał opisaną na wstępie decyzję z dnia 25 listopada 2014 r.