Wyrok WSA w Białymstoku z dnia 24 sierpnia 2016 r., sygn. I SA/Bk 24/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Andrzej Melezini, Sędziowie sędzia WSA Paweł Janusz Lewkowicz, sędzia WSA Jacek Pruszyński (spr.), Protokolant st. sekretarz sądowy Beata Borkowska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 24 sierpnia 2016 r. sprawy ze skargi Stowarzyszenia T."T." w Białymstoku oraz Prokuratora Rejonowego B. w B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] października 2015 r. nr [...] w przedmiocie określenia przypadającej do zwrotu kwoty dotacji wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem 1. uchyla zaskarżoną decyzję w części, tj. w zakresie pkt 1, 2. oddala skargę Stowarzyszenia T. "T." w B.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] maja 2014 r. Prezydent B. zobowiązał Stowarzyszenie T. D.(dalej powoływane jako "Stowarzyszenie") do zwrotu kwoty 40.000 zł stanowiącej wykorzystaną niezgodnie z przeznaczeniem dotację udzieloną Stowarzyszeniu w roku 2013 na realizację zadania "4 R.". Kwotę tę uznano jako przeznaczoną na zapłatę za niewymienioną w kosztorysie zadania usługę organizacji koncertów, podczas gdy powinna ona pokrywać wydatki poniesione w związku z samodzielnym wykonaniem dotowanego zadania.

Organ wskazał, że z umowy z dnia [...] lipca 2013 r. wynikało, że w ramach wspomnianego zadania Stowarzyszenie zobowiązało się do zorganizowania i promocji 4 koncertów muzycznych. Kosztorys zadania zakładał, że z udzielonej dotacji zostaną pokryte wydatki w kwotach: 20.000 zł tytułem wynagrodzenia artystów, 16.000 zł za przygotowanie i obsługę techniczną koncertu, 1.000 zł (kampania plakatowa), 500 zł (kampania ulotkowa), 500 zł (gadżety koncertowe: identyfikatory, smycze, przypinki), 2.000 zł (zakwaterowanie artystów i muzyków towarzyszących). Zadanie miało być zrealizowane do dnia 20 grudnia 2013 r.

W toku kontroli sprawozdania z realizacji zadania publicznego organ administracji zakwestionował wszystkie wydatki pokryte z dotacji. Jak się bowiem okazało, Stowarzyszenie zawarło ze spółką G. w dniu [...] września 2013 r. umowę, na podstawie której spółka zapewniła kompleksową obsługę występów artystycznych obejmującą: zaangażowanie artystów (w tym - podpisanie umów i wypłatę honorariów), przygotowanie i obsługę techniczną koncertów, przygotowanie i realizację promocji koncertów obejmującej kampanię plakatową, kampanię ulotkową, gadżety koncertowe, organizację zakwaterowania artystów i muzyków towarzyszących, zapewnienie streamingu koncertu (wraz z transmisją poprzez stronę internetową), zapewnienie obsługi księgowej przedsięwzięcia. Zdaniem organu I instancji, w związku z zawarciem powyższej umowy doszło faktycznie do przekazania realizacji całości zadania innemu podmiotowi (tj. spółce G.). W ten sposób Stowarzyszenie - zamiast być wykonawcą zadania - stało się jedynie pośrednikiem w przekazaniu dotacji innemu podmiotowi, który przejął realizację dotowanego zadania. Takie działanie uznano za naruszające art. 16 ust. 4 ustawy z dnia 24 kwietnia 2003 r. o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie