Wyrok WSA w Szczecinie z dnia 7 lipca 2016 r., sygn. I SA/Sz 428/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Wojciechowska, Sędziowie Sędzia WSA Ewa Wojtysiak (spr.),, Sędzia WSA Elżbieta Woźniak, Protokolant starszy sekretarz sądowy Anna Furtak-Biernat, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 7 lipca 2016 r. sprawy ze skargi M. W. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia 23 lutego 2016 r. nr [...] w przedmiocie płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego za rok 2013 oddala skargę.

Uzasadnienie

Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, decyzją z dnia 23 lutego 2016 r., po rozpatrzeniu sprawy na skutek odwołania wniesionego przez [...] (dalej także "Producent", "Skarżący") utrzymał w mocy decyzję Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa dla [...] z dnia 6 lipca 2015 r. nr [...] w sprawie odmowy przyznania jednolitej płatności w ramach wsparcia bezpośredniego (JPO, UPO) na 2013 r. z sankcjami.

Decyzję wydano w następującym stanie faktycznym:

W dniu 16 maja 2013 r. do Biura Powiatowego ARiMR w [...], wpłynął wniosek Producenta o przyznanie płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na rok 2013. We wniosku zadeklarowano do płatności 12 działek rolnych znajdujących się na 14 działkach ewidencyjnych, położonych w powiecie [...], gminie [...]obrębie ewidencyjnym [...] o nr [...]. Producent zadeklarował do płatności w ramach:

- jednolitej płatności obszarowej (JPO) działki rolne o łącznej powierzchni 35,39 ha,

- uzupełniającej płatności obszarowej do powierzchni grupy upraw podstawowych (UPO) działki rolne o łącznej powierzchni 7,00 ha,

Podczas weryfikacji wniosku organ I instancji stwierdził, iż działki ewidencyjne zostały zadeklarowane również przez innego producenta i objęte zostały kontrolą krzyżową. Postępowanie wyjaśniające w sprawie błędów kontroli krzyżowej dla działek ewidencyjnych o nr [...] oraz [....]prowadzone było równocześnie w odniesieniu do drugiej strony konfliktu, tj. [....].