Wyrok WSA w Rzeszowie z dnia 5 lipca 2016 r., sygn. II SA/Rz 1512/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący WSA Marcin Kamiński /spr./ Sędziowie WSA Piotr Godlewski WSA Paweł Zaborniak Protokolant specjalista Anna Mazurek - Ferenc po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 5 lipca 2016 r. sprawy ze skargi B. J. na postanowienie Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] września 2015 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania -skargę oddala-

Uzasadnienie

Uzasadnienie:

Przedmiotem skargi pełnomocnika procesowego strony skarżącej w osobie: B.J., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą: [...], jest wydane przez Dyrektora Izby Celnej w [...] postanowienie nr [...] z dnia [...] września 2015 r. w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania.

Stan sprawy przedstawia się następująco:

Decyzją nr [...] z dnia [...] kwietnia 2015 roku Naczelnik Urzędu Celnego w [...] orzekł o wymierzeniu stronie skarżącej kary pieniężnej w wysokości 12.000 złotych za urządzenie gier na automacie poza kasynem gry.

Powyższa decyzja nr [...] została nadana w dniu [...] kwietnia 2015 roku w Urzędzie Pocztowym w [...] jako przesyłka polecona za zwrotnym potwierdzeniem odbioru na adres miejsca prowadzenia działalności gospodarczej ([...]), razem z decyzją nr [...] Naczelnika Urzędu Celnego w [...] (dowód: pocztowa książka nadawcza z dnia [...] kwietnia 2015 roku, pozycja nr 51, k. 67 akt sprawy).

Z treści zwrotnego potwierdzenia odbioru powyższej przesyłki (k. 20 akt sprawy) wynika, że w pierwszej kolejności z powodu niemożności doręczenia bezpośredniego adresatowi została ona awizowana w dniu 4 maja 2015 roku, a następnie przekazana do właściwej placówki operatora pocztowego (doręczający umieścił zawiadomienie w oddawczej skrzynce pocztowej adresata o pozostawieniu pisma w placówce oddawczej). Dodatkowo doręczający zakreślił na formularzu zwrotnego potwierdzenia odbioru pkt 2, wskazujący, że dniu 4 maja 2015 roku dokonano pierwszego awizowania. Następnie w dniu 12 maja 2015 roku operator pocztowy dokonał drugiego awizowania. W dniu 15 maja 2015 roku w palcówce operatora publicznego przesyłka została wydana żonie skarżącego - E.J. W miejscu przeznaczonym na wpisanie daty i czytelnego podpisu odbiorcy zamieszczono jedynie podpis odbiorcy, natomiast w miejscu przeznaczonym na wpisanie daty i podpisu wydającego zamieszczono przekreślony podpis odbiorcy oraz nieczytelny podpis wydającego (k. 20 i k. 73 akt sprawy).