Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 20 lipca 2016 r., sygn. I SA/Po 1374/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Józef Maleszewski Sędziowie Sędzia WSA Izabela Kucznerowicz Sędzia WSA Katarzyna Wolna-Kubicka (spr.) Protokolant: st.sekr.sąd. Krystyna Pietrowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 lipca 2016 r. sprawy ze skargi [...] na decyzję Dyrektora Izby Celnej w [...] z dnia [...] nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automacie poza kasynem gry oddala skargę

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] nr [...] Naczelnik Urzędu Celnego, wymierzył PK (dalej: "strona", "skarżący") karę pieniężną z tytułu urządzania gry na automacie: A nr [...] poza kasynem gry w wysokości [...].

W uzasadnieniu decyzji organ wyjaśnił, że w dniu [...] funkcjonariusze celni przeprowadzili kontrolę w B, który prowadził PK. Kontroli zostało poddane urządzenie o nazwie A nr [...], w zakresie zgodności z przepisami ustawy o grach hazardowych.

Naczelnik Urzędu Celnego postanowieniem z dnia [...] wszczął z urzędu wobec PK postępowanie w zakresie wymierzenia kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na przedmiotowym automacie poza kasynem gry. Mając na uwadze ustalenia kontrolujących z przeprowadzonego eksperymentu w postaci gry kontrolnej organ podatkowy stwierdził, iż gry na urządzeniu komputerowym o nazwie A nr [...], urządzane w B, spełniają kryteria wymienione w art. 2 ust. 5 u.g.h., czyli, że są to gry na automacie. Gry były urządzane na urządzeniu komputerowym, zostały zorganizowane w celach komercyjnych (odpłatnie i dla zysku), grający nie miał możliwości uzyskania wygranej pieniężnej lub rzeczowej oraz gry miały charakter losowy (grający nie miał wpływu na wynik gry). Naczelnik Urzędu Celnego w zaskarżonej decyzji wskazał, że lokal, w którym znajdował się w.w automat do gry, nie posiadał statusu kasyna gry. Za urządzającego gry na automacie poza kasynem gry uznano PK, posiadającego tytuł prawny do korzystania z lokalu, w którym znajdował się w.w automat do gier. Z treści umowy o wspólnym przedsięwzięciu z dnia [...] wynika, że strona nie była właścicielem kontrolowanego automatu do gier, jednakże była zaangażowana w urządzanie na nim gier. Przedmiotem w.w umowy było ustalenie zasad prowadzenia wspólnego przedsięwzięcia przez stronę i właściciela automatu - C.- oraz osiągania przez obie strony dochodów ze wspólnej eksploatacji urządzeń do gier rozrywkowych. Strona wyrażając zgodę na wynajęcie części powierzchni lokalu, wyposażyła ten lokal w automat do gier i zapewniła warunki umożliwiające jego uruchomienie. Również strona dbała o właściwą eksploatację automatu i zajmowała się bieżącą obsługą urządzenia.