Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 14 lipca 2016 r., sygn. I SA/Po 2396/15

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Bejgerowska Sędziowie Sędzia WSA Ireneusz Fornalik Sędzia WSA Dominik Mączyński (spr.) Protokolant: referent stażysta Krzysztof Dzierzgowski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 lipca 2016 r. sprawy ze skargi [...] na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w [...] z dnia [...] nr [...] w przedmiocie zobowiązania w podatku od towarów i usług za maj 2011 r. oraz nadwyżki podatku naliczonego nad należnym do zwrotu na rachunek bankowy za czerwiec, sierpień, październik i grudzień 2011 r. I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej w [...] na rzecz skarżącej spółki kwotę [...] tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] marca 2014 r., nr [...] Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w P. określił A(1) sp. z o.o. z siedzibą w P. (dalej zwanej spółką lub skarżącą) wysokość zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za miesiąc maj 2011 r. oraz wysokość nadwyżki podatku naliczonego nad należnym do zwrotu na rachunek bankowy za miesiące czerwiec, sierpień, październik i grudzień 2011 r.

W wyniku odwołania spółki, Dyrektor Izby Skarbowej w P., decyzją z dnia [...] sierpnia 2014 r., nr [...], uchylił decyzję organu pierwszej instancji, przekazując sprawę organowi kontroli skarbowej do ponownego rozpatrzenia. Organ odwoławczy stwierdził, że organ pierwszej instancji postąpił niekonsekwentnie w ocenie zebranych dowodów, gdyż z jednej strony wskazał na fikcyjność transakcji zawieranych pomiędzy P.P.H.U. A(2) I. P. a firmą P.H.U. A(3) D. R., natomiast z drugiej strony nie zakwestionował transakcji pomiędzy skarżącą a firmą P.H.U. A(3) D. R. Z uwagi na powyższe, w ocenie organu odwoławczego, zbadania wymagała kwestia rzeczywistego przebiegu transakcji pomiędzy skarżącą a P.H.U. A(3) D. R.. Dyrektor Izby Skarbowej w P. wskazał również, że organ I instancji nie zakwestionował transakcji zawartych pomiędzy spółką a firmą A(4) Ł. G., mimo tego, że ze zgromadzonego materiału dowodowego wynika, iż firma ta nie dysponowała towarem. Wskazano przy tym, że organ kontroli skarbowej winien zbadać transakcje pomiędzy skarżącą a firmą A(4) Ł. G. pod kątem ich rzeczywistego charakteru. W ocenie Dyrektora Izby Skarbowej w P., zasadnym byłoby również ustalenie, czy Naczelnik Pierwszego Urzędu Skarbowego w B. wszczął wobec I. P. postępowanie podatkowe oraz czy zostało ono zakończone decyzją, w której zakwestionowane zostały transakcje ze spółką. Organ kontroli skarbowej winien również ustalić, czy w przypadku podmiotów będących dostawcami stali do firmy I. P. prowadzone były postępowania podatkowe oraz czy zostały one zakończone decyzjami, w których zakwestionowano transakcje dotyczące dostaw towaru na jej rzecz.