Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 14 lipca 2016 r., sygn. I SA/Po 1628/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Bejgerowska Sędziowie Sędzia WSA Ireneusz Fornalik (spr.) Sędzia WSA Dominik Mączyński Protokolant: referent stażysta Krzysztof Dzierzgowski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 lipca 2016 r. sprawy ze skargi [...] na decyzję Dyrektora Izby Celnej w [...] z dnia [...] nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automacie poza kasynem gry oddala skargę.

Uzasadnienie

Naczelnik Urzędu Celnego w [...] decyzją z dnia [...] marca 2015 r., nr [...], na podstawie art. 207 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r. poz. 749, ze zm., dalej jako: "O. p."), w związku z art. 8, art. 89 ust. 1 pkt 2 i ust. 2 pkt 2, art. 90 i art. 91 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (Dz. U. Nr 201, poz.1540, ze zm., dalej jako: "u.g.h."), wymierzył spółce X w [...] (dalej: skarżący) karę pieniężną z tytułu urządzania gier na automatach o nazwie [...] nr [...] oraz o nazwie [...] nr [...], poza kasynem gry w wysokości [...] zł.

Z uzasadnienia decyzji wynika, że w dniu [...] marca 2014 r. w toku czynności kontrolnych funkcjonariusze celni ustalili, iż w lokalu [...] mieszczącym się przy ul. [...] w [...], w którym działalność prowadzą [...], znajdują się wskazane wyżej urządzenia, bez wymaganego zezwolenia. Urządzenia należały do skarżącego. Funkcjonariusze przeprowadzili eksperyment w celu ustalenia czy urządzenia są automatami do gier, na których można uzyskać wygraną, a gra zawiera element losowy. W trakcie kontroli przesłuchano również świadka - Q.

Ustalenia poczynione w toku kontroli stały się podstawą wszczęcia postępowania w sprawie wymierzenia skarżącemu kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na tym automacie poza kasynem gry. Organ stwierdził, że badane urządzenia wyczerpują definicję automatu z ustawy o grach hazardowych w oparciu o wyniki przeprowadzonego eksperymentu. Jako dowód w niniejszej sprawie dopuszczono również materiał dowodowy zgromadzony w toku postępowania karnoskarbowego, w tym opinię biegłego potwierdzającą ustalenia organu co do charakteru automatu.