Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 14 lipca 2016 r., sygn. III SA/Po 376/16

Dnia 14 lipca 2016 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marzenna Kosewska Sędziowie WSA Mirella Ławniczak WSA Marek Sachajko (spr.) Protokolant: st. sekr. sąd. Janusz Maciaszek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 lipca 2016 roku przy udziale sprawy ze skargi T. Spółki Akcyjnej w D. na orzeczenie Zarządu Województwa [...] z dnia [...] kwietnia 2016r. nr [...] w przedmiocie negatywnej oceny wniosku o dofinansowanie w ramach Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego I. stwierdza, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na dokonanie oceny, II. przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania przez Zarząd Województwa [...], III. zasądza od Zarządu Województwa [...] na rzecz skarżącej kwotę 697,- (sześćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Spółka akcyjna T. w D. (zwana dalej skarżącą, wnioskodawcą) złożyła wniosek o dofinansowanie pn. "Podniesienie konkurencyjności przedsiębiorstwa T. poprzez wdrożenie innowacyjnych rozwiązań", zarejestrowany pod numerem [...] do konkursu nr [...] o dofinansowanie projektów w ramach Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego 2014-2020.

Pismem z dnia [...] stycznia 2016 r. wezwano spółkę do skorygowania formularza wniosku o dofinansowanie.

W dniu [...] stycznia 2015 r. spółka skierowała do organu listę korekt.

Pismem z dnia [...] lutego 2016 r. Urząd Marszałkowski w P. poinformował wnioskodawcę, że zgłoszony wniosek otrzymał ocenę negatywną i został odrzucony z powodu niespełnienia następujących kryteriów formalnych: Kryterium nr 13 "Prawidłowa kwalifikowalność kosztów".

W uzasadnieniu wskazano, że w pierwotnej wersji wniosku w części 3.4 - harmonogramie realizacji projektu, części opisowej 3.5.1, tabelach finansowych oraz w części VII nie przedstawiono szczegółowych informacji, jakie elementy będą składały się na planowane do zakupu zestaw płużnicy oraz zestaw do prób ciśnieniowych. W piśmie z [...] stycznia 2016 roku dotyczącym wezwania o uzupełnienie lub poprawę wniosku uwzględniono w punkcie 2. uwagę: "W części 3.4 proszę jednoznacznie i jasno określić zakres rzeczowy realizowanego projektu, wskazując także dane liczbowe. Proszę wyjaśnić, jakie elementy składają się na zestaw płużnicy oraz zestaw do prób ciśnieniowych na gazociągach wraz z laboratorium pomiarowym. Zapisy powinny być spójne z danymi wynikającymi z punktu 4.1 i tabeli 5.1.1." Po przeanalizowaniu nadesłanej korekty stwierdzić należy, że w składzie rzeczonych zestawów zawarto dwa samochody: "Samochód specjalny typu MAN - 1 szt. - Zapytanie ofertowe nr 2 Specyfikacja; [...], 4x4, Euro 6 wyposażony we wciągarkę Frank Fockersperger F 780 o sile ciągu 70 t - 75 t, system kotwienia i system hydrauliczny lub inny samochód o równoważnej specyfikacji technicznej" oraz "Samochód specjalny typu MAN z HDS Osuszacz - 1 szt. Specyf.: z HDS model [...] 6x6 z zabudową specjalną i kabiną dzienną, Euro6 - 360KM, podwozie terenowe na 3 osiach - wszystkie z napędem, zawieszenie pneumatyczno-resorowe lub inny samochód o RST". Instytucja wskazała, że zgodnie z Regulaminem Konkursu dofinansowaniem nie mogą zostać objęte koszty zakupu środków transportu innych niż samochody specjalne oraz pozostały tabor bezszynowy (rodzaj 743 oraz podgrupa 76 Klasyfikacji Środków Trwałych). Na podstawie przedstawionych zapisów stwierdzono, że wymienione w dokumentacji projektowej pojazdy nie mogą zostać zaliczone do samochodów specjalnych lub pozostałego taboru bezszynowego, a zatem nie mogą zostać objęte dofinansowaniem w ramach konkursu.